Une bagarre politique plane sur le missile de croisière nucléaire que Biden envisage de démolir

Un combat est déjà en cours au Congrès au sujet de la décision de l’administration Biden de finaliser un nouveau missile de croisière lancé par la mer à pointe nucléaire autorisé par l’ancien président Donald Trump. Les républicains s’opposent à cette décision, arguant que le président des chefs d’état-major, le général Mark Milley, et l’approbation du programme par d’autres hauts responsables montrent que Biden défie le conseil des hauts commandants militaires sur la dissuasion nucléaire américaine.

« D’une manière ou d’une autre, nous devons revenir sur cette décision », a déclaré le représentant. Doug Lambborn du Colorado a dit POLITICIAN. Lamborn est le premier républicain du panel des forces stratégiques de la House Armed Services, qui supervise l’arsenal nucléaire américain.

Que ce soit pour continuer à financer le programme ou pour permettre à l’administration de le fermer, cela devrait jouer un rôle de premier plan dans un débat sur la taille et la portée de l’arsenal nucléaire lorsque les commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat examineront leurs plans de loi annuelle sur la politique de défense.

Si le Congrès injecte des fonds pour maintenir en vie le missile de croisière nucléaire, ce serait un autre coup dur pour les partisans qui avaient de grands espoirs pour une politique nucléaire contenue et des dépenses de défense avec Biden à la Maison Blanche. Le Bureau du budget du Congrès a estimé en 2021 que le nouveau missile de croisière et son ogive coûteraient 10 milliards de dollars jusqu’en 2030, bien que le buteur indépendant du parti ait admis que le chiffre était « très incertain ».

L’examen de la posture nucléaire de l’administration – un projet encore classé décrivant les plans à long terme pour l’arsenal nucléaire – ne devrait pas apporter de changements majeurs à la politique nucléaire et à l’inventaire des armes. Les progressistes espéraient autrefois que le président honorerait ses promesses électorales et ferait évoluer la position nucléaire américaine vers ce que l’on appelle un « objectif unique » (c’est-à-dire que les armes nucléaires ne seraient utilisées que pour dissuader ou en réponse à une attaque nucléaire), mais la guerre de la Russie en Ukraine et l’arsenal nucléaire en expansion de la Chine ont rapidement mis fin à ces rêves.

Mais le budget de la défense de Biden a jeté quelques os à gauche : vise à dégager des fonds pour le missile de croisière, connu sous le nom de SLCM-N, et à retirer la bombe nucléaire à gravité B83. Les législateurs se sont affrontés sur les deux programmes l’année dernière.

Les républicains ont déjà pris d’assaut le budget de la défense nationale de 813 milliards de dollars de Biden pour 2023, car il n’est pas suffisant pour contrer la forte inflation et répondre aux besoins des commandants militaires du monde entier. Maintenant, les législateurs du GOP profitent de la scission avec les chefs militaires, arguant que l’administration ne suit pas les conseils de ses principaux commandants en matière d’armes nucléaires.

Le chef du commandement stratégique américain, l’amiral Charles Richard, dont le groupe supervise la mission nucléaire, a approuvé le missile de croisière pour combler un « fossé de dissuasion et de sécurité » dans une lettre aux législateurs. Le général Tod Wolters, qui dirige les forces américaines en Europe, a souscrit à l’évaluation de Richard lors d’une audience à la Chambre le 30 mars.

Alors Milley, qui a soutenu le missile de croisière lors de son processus de confirmation en 2019, a déclaré aux législateurs la semaine dernière que son point de vue sur l’arme n’avait pas changé et que le président « méritait d’avoir plus d’options » dans l’arsenal. .

Les républicains comptent sur cet avis pour influencer le débat.

« C’est tout ce dont nous avions besoin », classement des membres du House Armed Services GOP Mike Rogers dit du témoignage de Milley. « Je pense que vous verrez un soutien bipartite pour le remettre. »

Président des forces armées de la maison Adam Smith (D-Wash.), qui prône l’annulation du missile de croisière, a admis qu' »il y a une scission » au sein du panel sur la question.

« C’est quelque chose dont nous allons discuter », a déclaré Smith. « Je ne sais pas à quel point ce sera controversé. »

« Nous pouvons faire [the Pentagon] fais-le c’est tout? Je ne sais pas », a-t-il ajouté à propos du développement du missile de croisière. « De toute évidence, il y a des gens qui pensent que nous pouvons et allons essayer, et je ne suis pas d’accord avec eux. »

Biden cherche également 34,4 milliards de dollars pour réviser chaque partie de l’arsenal nucléaire, y compris la mise à niveau de l’ancienne flotte d’ICBM avec un remplacement.

Mais avec une petite victoire pour les défenseurs du contrôle des armements, l’administration a décidé d’annuler le missile de croisière de la Marine, qui est l’une des deux nouvelles armes que le plan nucléaire de l’administration Trump de 2018 proposait d’ajouter à l’inventaire. . L’autre était un missile balistique à faible rendement lancé en sous-marin qui est déjà entré dans la flotte.

La bombe B83, vieille de quatre décennies, devait quant à elle être retirée jusqu’à ce que l’examen de la posture de l’administration Trump la relance.

L’annulation du missile de croisière et le retrait de la bombe à gravité sont simplement des mesures de « bon sens », selon l’ancien représentant John Tierney, directeur exécutif du Council for a Livable World, affirmant que la vision nucléaire de Biden « n’est pas à la hauteur » des changements qu’elle aurait dû poursuivre. .

« Je pense qu’il y a urgence (…) d’avoir saisi cette opportunité pour changer la pensée obsolète qu’ils ont ici sur la politique nucléaire et aller de l’avant, ce qu’ils n’ont pas réussi à faire », a déclaré Tierney.

Certains opposants avertissent qu’un missile de croisière lancé par la mer – dont une version antérieure a été retirée de la flotte au début des années 1990 et finalement retirée sous l’administration Obama – est déstabilisant et contribuerait à une course aux armements avec la Chine et la Russie.

D’autres législateurs encore soutiennent que le missile, qui serait équipé sur les sous-marins d’attaque de la Marine, est redondant et nocif pour les bateaux. mission alors que des missiles peu performants sont désormais déployés sur des sous-marins lanceurs d’engins.

«Nous avons déjà discuté du nombre de missiles nucléaires dont nous avons besoin pour avoir une dissuasion adéquate. Ce n’est pas ça », a déclaré Smith.

« Ce n’est pas seulement une question de: » Eh bien, n’est-ce pas mieux que plus? «  », A déclaré Smith. « Placer des missiles nucléaires sur des sous-marins d’attaque sapera la mission dans laquelle les sous-marins d’attaque sont actuellement engagés. »

Lors d’une audience des services armés de la Chambre la semaine dernière, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a vanté les plans de modernisation lourds de l’administration en minimisant la décision de couper le missile de croisière. Il a affirmé que l’arme fournissait des « capacités marginales » qui « dépassaient de loin le coût ».

Malgré la rupture avec la recommandation de son patron de supprimer le missile de croisière, Milley a souligné aux législateurs que les États-Unis disposaient toujours d’une puissance nucléaire suffisante sans lui.

« Nous avons de nombreuses options et nous avons une capacité nucléaire importante », a déclaré Milley aux services armés du Sénat jeudi. « Donc, je ne veux pas qu’un adversaire étranger interprète mal ce que je dis. »

Représentant. Giovanni Garamendi (D-Calif.), Un critique de l’augmentation des dépenses nucléaires, s’est dit « très déçu » mais pas choqué par la façon dont Biden a abordé la question.

« Je comprends les circonstances dans lesquelles il se trouve. Il est en guerre avec la Russie », a déclaré Garamendi à POLITICO. « Pensez-vous que quelqu’un dans cette Chambre et au Sénat dira que nous avons besoin de moins que rien ? La réponse est non ».

« C’est plus ou moins la même chose », a déclaré Garamendi. « Et en particulier, plus de bombes, plus de vecteurs, plus de menaces. »

Ce n’est pas la première fois que les législateurs dénoncent le missile de croisière sous-lancé. Les démocrates de la commission des crédits de la Chambre ont poussé à finaliser la demande de l’administration de 15 millions de dollars pour l’exercice 2022 pour les efforts de recherche et de développement du programme, mais un paquet de financement de compromis a finalement versé de l’argent.

Le précédent budget des armes nucléaires de Biden, dévoilé au printemps dernier avant l’achèvement de l’examen de la posture nucléaire, était largement considéré comme un espace réservé.

Mais la « continuité » semble être le nom du jeu lancé dans le débat sur le budget fiscal 2023. Et la scission entre les législateurs sur l’avenir du missile de croisière lancé par la mer est « un problème très gérable » pour le Congrès, a déclaré le représentant. Jim Cooper (D-Tenne).

« Trump voulait avoir l’air plus dur en défense, alors il a mis quelques choses qui semblaient un peu plus difficiles. Pas grand-chose « , a déclaré Cooper, qui préside le House Armed Services Strategic Forces Panel, dans une interview.  » Et puis Biden veut avoir l’air un peu plus gentil en défense, donc il doit être un peu plus gentil. Mais juste un peu. la vraie histoire est la continuité. »

« Personne ne parle de couper une jambe de la triade. Ce serait un problème », a déclaré Cooper.

Bryan Bender a contribué à ce rapport.

Laisser un commentaire