Réorganisation du district de Floride : Ron DeSantis retire les démocrates de l’équation

Steve Contorno de CNN rapporte: « Comme les cartes précédentes présentées par le bureau DeSantis, la dernière offre réduirait probablement le nombre de districts où les électeurs noirs sont une pluralité et rendrait difficile pour les démocrates de gagner n’importe où au nord d’Orlando ou à l’extérieur des principales villes. « .

Les législateurs des États se réuniront la semaine prochaine pour une session spéciale qui verra probablement l’approbation finale de la carte.

Quelle que soit l’approche, le gerrymandering concerne des élus qui tentent de maintenir leur pouvoir en manipulant la composition de la population qu’ils représentent, facilitant ainsi la victoire de leur parti.

Les conséquences pour le pays sont graves. Les législateurs des deux partis, parlant, admettent franchement que les districts de gerrymandering de la chambre sont l’une des principales raisons pour lesquelles la Chambre est devenue plus partisane au cours des dernières décennies.
La Floride est unique, mais tout le monde devrait y prêter attention. DeSantis a pris la décision inhabituelle de proposer sa carte du Congrès, qui était beaucoup plus partisane que celles qui traversaient la State House et le Sénat – qui sont contrôlées par son parti – à l’époque.

Bien que la Constitution de l’État oblige les législateurs à réorganiser les circonscriptions, les dirigeants législatifs du GOP ont annoncé cette semaine qu’ils confieraient ces fonctions à DeSantis, mettant fin à une lutte de pouvoir entre les deux branches du gouvernement qui dure depuis des mois.

C’est très inhabituel, mais cela soulève la possibilité que d’autres gouverneurs soient encouragés à faire de même dans les bonnes circonstances à l’avenir.

Ce n’est pas la victoire que les républicains de Floride pensent. Gerrymandering blesse tout le monde. Indiquer.

La pratique « nous fait vraiment mal à tous. Cela fait mal aux Américains des deux côtés et je pense que c’est vraiment très destructeur pour une démocratie », a déclaré Christopher Warshaw, professeur de sciences politiques à l’Université George Washington, à What Matters.

« Je pense que peu importe si vous soutenez normalement les démocrates ou les républicains, le gerrymandering est mauvais. Et c’est mauvais quand les républicains le font en Floride, c’est mauvais quand les démocrates le font dans d’autres États. Je pense que dans un monde où il est difficile de venir à un accord sur des choses que nous devrions tous dire sont hors limites, je pense que le gerrymandering flagrant n’est qu’une des choses qui est si destructrice pour la démocratie « , a déclaré Warshaw.

« J’espère que les Américains pourront se rassembler et dire : ‘Nous devons trouver un moyen de ne pas le faire.’ « 

La grande image. Pour en savoir plus, nous sommes allés voir Sam Wang, professeur à l’Université de Princeton et directeur du Princeton Gerrymandering Project, pour expliquer ce qui se passe en ce moment et ce que cela signifiera pour la politique américaine dans les années à venir. Notre conversation, menée au téléphone et éditée pour plus de longueur et de clarté, est ci-dessous.

ON S’EN FOUT: Dans quelle mesure est-il inhabituel pour un gouverneur sortant de dessiner lui-même la carte du Congrès de son État ?

WANG : Très inhabituel. La tâche de légiférer appartient au législateur, et que le législateur sorte de l’impasse avec le gouverneur en le jetant sur ses genoux va à l’encontre de presque toute tradition de réorganisation de district dans n’importe quel État.

J’ai suivi de près la réorganisation du district pendant deux décennies et je ne peux penser à aucun État où cela s’est passé de cette façon.

ON S’EN FOUT: Si DeSantis obtient ce qu’il veut, à quel point le gerrymandering sera-t-il extrême en Floride par rapport à d’autres États ?

WANG : Ce sera l’un des gerrymanders les plus extrêmes du pays. Ce sera à égalité avec un autre gerrymander républicain au Texas, ou avec un gerrymander démocrate dans l’Illinois ou à New York.

Ce sera tout aussi mauvais que la flopée de gerrymanders républicains en 2012, qui, je crois, est « le grand gerrymander de 2012 ». Cette décennie a été un record pour le gerrymander partisan.

ON S’EN FOUT: Craignez-vous que cela crée un nouveau précédent dans lequel les gouverneurs du monde entier dessineront effrontément leur carte du Congrès comme bon leur semble ?

WANG : Aussi bizarre que la circonstance était, il peut être difficile de répéter. Un point important est que la Floride a tellement de sièges au Congrès. C’était une circonstance inhabituelle.

Il s’agit d’une situation exceptionnellement médiatisée, dans laquelle les deux parties sont conscientes des enjeux. Et donc je pense que c’est un ensemble de circonstances extrêmes et DeSantis a été impliqué dans un long différend avec le législateur. Il serait plus courant dans une telle situation qu’un tel litige soit porté devant un tribunal d’État ou fédéral.

ON S’EN FOUT: Comment convaincre les deux parties que les gains à court terme du gerrymandering sont éclipsés par les gains à long terme atteinte à la démocratie?

WANG : Je dirais que les législateurs devraient probablement être sollicités dans leur propre intérêt.

Ce que je veux dire par là, c’est qu’à ce stade, la réorganisation des districts aux États-Unis au niveau du Congrès a atteint une impasse dans laquelle les deux partis politiques manipulent au maximum. Et donc en termes d’autonomisation, je pense qu’il y a de moins en moins à gagner en poussant le gerrymandering partisan.

En termes d’autres motivations, d’autres incitations qui pourraient être données aux législateurs, le gerrymandering crée de moins en moins de sièges compétitifs. Et les quelques sièges compétitifs finiront par être des courses coûteuses dans lesquelles de plus en plus de ressources sont investies dans un très petit nombre d’États. Et les législateurs en ont peut-être assez.

Je pense qu’une voie plus réaliste consiste à considérer le fait que plusieurs dizaines d’États ont un processus d’initiative où ils peuvent former des commissions indépendantes. – comme cela a été fait au cours de la dernière décennie dans le Michigan, le Colorado et la Virginie. C’est un chemin où les gens ont il a pris le pouvoir aux législateurs, par opposition aux législateurs qui le font volontairement.

Une autre piste pourrait être de faire ce qui s’est passé en Virginie, où la majorité a en fait déménagé en raison des changements démographiques en Virginie. Dans ce cas, la majorité républicaine craignait de perdre la majorité, de mettre les démocrates aux commandes et éventuellement de les exposer au risque d’être manipulés de la manière dont ils se sont engagés à être gerrymander au cours de la dernière décennie.

Et dans ce cas, je pense que la peur d’être manipulé les a conduits à une bonne réforme gouvernementale. Et donc je pense que dans ce cas, seule l’auto-préservation a conduit à la réforme. Je dirais donc que les législateurs, à bien des égards, ne sont pas différents des autres.

Bien sûr, ils ont le devoir de servir les gens, mais ils ont aussi des incitations à prendre soin d’eux-mêmes, et toutes ces façons que j’ai décrites en tiennent compte.

ON S’EN FOUT: Un État a-t-il réussi à réglementer le gerrymandering à la satisfaction des deux parties ? Il semble que des commissions indépendantes pourraient être la clé.

WANG : Oui, je pense que les deux voies principales sont fondamentalement une commission indépendante ou, mieux, une commission (aussi) indépendante que possible. Et l’autre voie est l’action devant le tribunal d’État.

Les deux peuvent conduire à de meilleurs résultats qui sont plus équitables d’un point de vue partisan, donnant aux deux parties des opportunités équitables et conduisant également à plus de concurrence que lorsque les législateurs restent en fonction.

ON S’EN FOUT: Souhaitez-vous ajouter quelque chose ?

WANG : Eh bien, je pense honnêtement qu’il y a eu beaucoup de couverture le mois dernier sur la façon dont il y a moins de concurrence. Et c’est une belle histoire, mais je pense qu’en fait, d’une certaine manière, les choses ne sont pas aussi mauvaises qu’elles ont été conçues pour l’être.

C’est vrai qu’il y a des gerrymanders partisans, mais c’est aussi vrai qu’il y a une énorme couverture médiatique. L’analyse que nous avons faite et le projet Princeton Gerrymandering montrent que, dans l’ensemble, la concurrence a en fait légèrement augmenté depuis 2012. Je dirais qu’il y a une augmentation modérée de la concurrence depuis 10 ans.

Je pense que la grande histoire est que la concurrence est encore faible, mais cela est dû à la fois à la réorganisation et à la polarisation partisane.

Je pense donc que le prochain défi est vraiment de trouver des moyens d’accroître la concurrence dans les sièges du Congrès et aussi dans les sièges législatifs des États. Et les mêmes réformateurs qui ont travaillé si dur pour réorganiser les réformes pourraient se tourner vers la prochaine vague de réformes : des choses comme le vote à choix sélectif, qui peut prendre une circonscription non compétitive et la rendre plus compétitive en donnant aux électeurs plus d’options.

Laisser un commentaire