procureurs et militants des médias du Mississippi unissent leurs forces contre le caucus républicain de la Chambre | Politique et actualités du Mississippi

Si ce « combat » portait vraiment sur la transparence, il serait difficile d’argumenter. Mais ce n’est pas le cas. C’est une grève politique coordonnée contre les républicains.

Ce n’est un secret pour personne que les médias grand public financés par les militants du Mississippi détestent la façon dont le président de la Chambre, Philip Gunn, a utilisé efficacement les réunions du House Republican Caucus au cours de la dernière décennie. Gunn a réussi à faire adopter une législation clé qui améliorait l’éducation, réduisait les impôts et provoquait généralement des changements transformateurs. Maintenant, les longs couteaux sortent contre Gunn en utilisant le processus judiciaire pour effectuer ce que ces forces étaient fondamentalement incapables d’avoir un impact lors des urnes ou via la couverture médiatique.

La pratique de tenir des réunions de caucus de partis politiques de toutes sortes est la norme depuis l’aube de la république.

Dans le Mississippi, sous la direction de l’ancien président de la Chambre Billy McCoy, les démocrates du parti majoritaire étaient régulièrement menacés lors des réunions du caucus s’ils s’écartaient de la ligne ou votaient contre les intérêts déclarés du parti tels que transmis par McCoy et ses lieutenants. C’était un événement de routine sous l’ancien président du Mississippi qui est devenu plus prononcé après que McCoy ait gardé le marteau de justesse après les élections de 2007.

Pourtant, à l’ère de la super-majorité républicaine, ce n’est que maintenant que la pratique des caucus des partis politiques est devenue un problème.

Le rapporteur Philip Gunn, le lieutenant-gouverneur Delbert Hosemann

Au Sénat du Mississippi, le lieutenant-gouverneur Delbert Hosemann, un républicain, a opté pour le caucus après qu’un sénateur ait soulevé la question de savoir s’il avait violé la loi sur les réunions ouvertes. Cela a donné aux médias grand public et aux démocrates de quoi accrocher leur chapeau. . Cela a ouvert la porte aux intérêts démocratiques pour se coordonner avec les partenaires médiatiques afin de contester les réunions du caucus en tant que perturbateurs sous prétexte de « transparence ».

Le Sénat étant à l’écart, le président Gunn est devenu la cible principale alors qu’il décidait résolument de poursuivre les réunions en répétant à maintes reprises que les réunions du caucus n’étaient pas soumises à la loi sur les réunions publiques.

Le 4 mars 2022, utilisant la loi sur les réunions ouvertes comme toile de fond et au milieu d’une session houleuse où les dirigeants du Sénat et de la Chambre différaient considérablement sur la législation majeure, le sénateur Sollie Norwood, un démocrate, a demandé à la commission d’éthique du Mississippi s’il était il est permis à un politicien du caucus représentant la majorité dans une chambre législative d’exclure tout membre de cette chambre de ses réunions lorsque des affaires de l’ensemble du corps sont discutées ou décidées lors de cette réunion du caucus. Cela visait à ce que le président Gunn continue d’utiliser les réunions du caucus républicain.

Un peu plus d’une heure plus tard, le directeur exécutif de la commission d’éthique, Tom Hood, frère de l’ancien procureur général démocrate Jim Hood, a répondu à la question de Norwood, affirmant que la commission n’avait pas le pouvoir d’émettre des avis consultatifs sur la loi sur les réunions ouvertes comme c’est le cas. en vertu de l’éthique dans le droit gouvernemental. Hood a ajouté qu’une telle question devrait être adressée au bureau du procureur général. Le sénateur Norwood a dit plus tard à Y’all Politics qu’il n’avait pas l’intention de faire une demande concernant l’AG.

Ainsi, le 14 mars, bien qu’il soit connu que les réunions du caucus ne sont pas ouvertes à la presse ou au public, le journaliste du Mississippi Free Press, Nick Judin, n’a pas été autorisé à rester à une réunion du House Republican Caucus après avoir tenté de rester dans la salle. Ce refus de la participation de Judin a été amplifié alors que son blog et d’autres ont simulé l’hystérie et l’indignation, publiant des articles sur la question le même jour, le 21 mars, une semaine plus tard.

Le résultat a été un effort pour tenter de dépeindre le président Gunn et les républicains de la Chambre comme une violation de la loi sur les réunions ouvertes alors que ces réunions de caucus n’étaient jamais soumises à ces paramètres.

Maintenant, le 13 avril, Mississippi Free Press a annoncé qu’il s’était associé au principal groupe d’avocats de l’État, le Mississippi Center for Justice (MCJ), pour déposer une plainte supplémentaire auprès de la commission d’éthique alléguant que le président Gunn et les républicains de la Chambre avaient violé Open Remplir les réunions lorsqu’ils n’ont pas permis à Judin d’assister à la réunion de leur caucus.

Robert Mc Duff

L’avocat principal dans cette affaire pour MCJ est Robert McDuff, directeur de la George Riley Impact Litigation Initiative. Selon sa biographie sur le site Web de MCJ, l’initiative McDuff a été lancée par MCJ en 2017 pour poursuivre des litiges sur des problèmes affectant un grand nombre de résidents du Mississippi. Il a déposé des affaires liées à des questions électorales et électorales, à la discrimination raciale, à la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle, à la liberté de reproduction, à l’inconduite de la police, à la protection des consommateurs et aux droits des prisonniers.

Dans un article écrit aujourd’hui par la rédactrice en chef du Mississippi Free Press, Donna Ladd, intitulé : « Nous venons d’intensifier notre combat pour assister aux célébrations du Capitole. Ici parce que,Il a admis que tout l’incident visait Gunn et les républicains de la Chambre.

« Nick et moi savions que si nous avions une chance de faire quelque chose à propos des réunions à huis clos, nous devrions être bannis de l’une d’entre elles, ce qui signifie également que vous pouvez déposer une plainte auprès de la commission d’éthique », a écrit l’éditeur du blog. .

Ladd dépeint leur « lutte » comme un moyen d’accroître la transparence, mais le soutien partisan de la publication avec le stratagème de « l’impartialité » est évident. Financée par un who’s who d’activistes libéraux et de fondations, l’entité à but non lucratif n’a pas travaillé assez longtemps pour avoir un formulaire 990 disponible en ligne pour crypter la source exacte et les montants d’argent entrant dans l’organisation.

Pour sa part, McDuff est un avocat respecté. Le fait qu’il se soit d’abord adressé à la commission d’éthique au nom du blog au lieu de déposer une injonction au tribunal est significatif. S’il y avait eu une violation manifeste de la loi, l’histoire de McDuff indiquerait qu’il aurait demandé à un juge une réparation immédiate.

Encore une fois, cela a toutes les apparences d’une attaque médiatique pré-planifiée et coordonnée contre un homme, Philip Gunn, qui ne s’est pas retenu lorsqu’il a été mis au défi et qui a été largement efficace pour produire un changement politique en utilisant les mêmes paramètres employés par ses prédécesseurs.

Comme indiqué précédemment par Y’all Politics, la loi elle-même, dont une grande partie a été promulguée au fil des ans sous la direction législative démocrate, prévoit des exemptions claires de la loi sur les réunions ouvertes pour « Sous-comités législatifs et comités des conférences législatives. Il définit également une réunion comme « Une assemblée de membres d’un organisme public dans laquelle officiel des actes peuvent être posés sur une matière sur laquelle l’organisme public a un pouvoir de surveillance, de contrôle, de juridiction ou de conseil… » Discuter d’un projet de loi ou d’une politique à titre non officiel lors d’une réunion du caucus pourrait facilement être considéré comme une exemption de facto de cette politique. Les discussions officielles sur la politique sont régies par les règles de la chambre, qui ont lieu dans le comité et dans la chambre de la chambre respective. De plus, il n’y a pas de loi d’État pour aborder ces réunions de caucus, laissant le soin à l’interprétation d’une autorité compétente si la Commission ou un tribunal décide de se prononcer sur la question.

Le président Gunn a déclaré à Y’all Politics mercredi après-midi que les réunions du caucus au Mississippi se tenaient comme dans tout le pays. Il a réitéré que les réunions du caucus ne sont pas considérées comme des réunions d’un organisme public.

« Les réunions du House Republican Caucus ne sont pas considérées comme des réunions d’un organisme public couvert par la loi sur les réunions ouvertes », a déclaré Gunn. « Il a été traité de cette façon pendant des années ici, et tous les chefs de caucus à qui j’ai parlé dans d’autres États adoptent la même position. C’est une pratique courante à travers le pays que de telles réunions de caucus soient des réunions privées. »

Il sera intéressant de voir comment la commission d’éthique choisira de répondre à cette dernière tentative de les entraîner dans ce qui est désormais clairement une bataille partisane visant à diluer l’unité républicaine à Mississippi House.

Vous pouvez lire l’article complet de McDuff au nom du Mississippi Free Press ci-dessous.

Supp Plainte MFP Judin à la commission d’éthique yallpolitics sur Scribd

Laisser un commentaire