Parce que pousser à exclure les médias d’État russes serait problématique pour la liberté d’expression et la démocratie

À la suite de l’invasion russe de l’Ukraine, la Russie a exclu les médias basés aux États-Unis et dans les pays alliés. Facebook, Twitter, Instagram, Radio Free Europe, Deutsche Welle, BBC et d’autres sources d’information n’y sont plus légalement disponibles. Un rideau de fer numérique auto-imposé s’est abattu sur l’Europe, en partie renforcé par la nouvelle loi draconienne qui criminalise la diffusion de « fausses informations » sur le conflit en Ukraine.

Mais la fermeture de l’espace de l’information n’a pas été unilatérale. L’Union européenne a interdit les médias d’État russes en Europe et les entreprises américaines ont rendu plus difficile l’accès à ces médias aux États-Unis, réduisant ainsi l’éventail des sources d’information accessibles au public ici en Occident.

À mon avis, ces exclusions volontaires et légales des médias d’État russes sont des tentatives inutiles et nuisibles de mobiliser la société pour l’urgence de la guerre en Ukraine. Ces restrictions devraient être levées dès que possible et non réimposées ou étendues à d’autres médias soutenus par l’État, sauf peut-être dans les circonstances les plus graves de guerre réelle et d’agression manifestement injustifiée. Ces exclusions limitent la vision du monde disponible pour le public et les décideurs américains et, dans un processus bien compris et prévisible, conduisent à la diabolisation et au silence de critiques internes précieux dont les idées pourraient aider à améliorer l’efficacité des politiques. Ce serait une erreur de continuer sur une voie aussi dangereuse et contre-productive.

Les nouvelles restrictions américaines

À la suite de la brutale invasion russe de l’Ukraine, plusieurs entreprises américaines ont banni les médias d’État russes de leurs systèmes. Apple a supprimé l’application RT News de son app store. YouTube a bloqué la chaîne d’information RT. DirecTV a abandonné RT America, ce qui a entraîné la fermeture de la chaîne d’information russe en anglais 24 heures sur 24 basée aux États-Unis.

Le sénateur Mark Warner a envoyé une lettre publique aux PDG des entreprises technologiques les exhortant à « empêcher l’utilisation abusive de leurs plateformes par la Russie et les entités liées à la Russie ». Mais les entreprises étaient libres d’ignorer ces pressions des politiciens, et certaines l’ont fait. Facebook autorise toujours RT à fonctionner sur sa plate-forme américaine, tout en continuant à la qualifier de « média contrôlé par l’État russe ». Twitter aussi autorisations RT sur sa plate-forme, avec un avis indiquant que le compte est un « média russe affilié à l’État ». De plus, le site Web de RT est toujours facilement accessible à partir de n’importe quel ordinateur ou appareil mobile aux États-Unis.

Le résultat de cette gestion de leurs systèmes par le secteur privé est que les personnes aux États-Unis intéressées à obtenir le point de vue de la Russie sur la crise ukrainienne actuelle, ou quoi que ce soit, ont un certain nombre de moyens encombrants, mais toujours relativement faciles d’accès.

La surréaction européenne

Au contraire, l’Union européenne a réagi avec beaucoup plus de force. Le 2 mars, le Conseil de l’Europe a publié un amendement à son ensemble de sanctions russes de 2014 interdisant les médias d’État russes RT et Spoutnik en Europe.

Cette interdiction est extraordinairement large et s’applique à « la transmission ou la distribution par tout moyen tel que le câble, le satellite, l’IP-TV, le fournisseur d’accès Internet, la plate-forme ou l’application de partage de vidéos sur Internet, nouvelle ou préinstallée ». Pour plus de précisions, les responsables de l’UE ont déclaré que l’ordonnance s’applique aux résultats de recherche et aux messages des personnes qui « rejouent » le contenu de RT ou de Sputnik sur n’importe quelle plate-forme de médias sociaux.

Une partie de la base revendiquée pour bloquer les organisations médiatiques d’État russes est qu’elles sont contrôlées par l’État et se livrent à la propagande pour faire avancer les objectifs de la politique étrangère russe. Mais ces organisations ont toujours été contrôlées par l’État et ont toujours fait écho à la propagande du gouvernement russe. L’élément nouveau est l’émergence de la guerre en Ukraine, où la propagande russe pourrait aider son effort de guerre en sapant la volonté interne de combattre en Europe et en Ukraine. Cela suggère que l’interdiction légale de la RT n’a de sens que comme une énorme exception à une politique sous-jacente d’ouverture.

Les responsables européens devraient préciser que son interdiction légale des médias d’État russes est une rare exception, justifiée à leur avis uniquement par les circonstances extrêmes d’une agression indéniable et de la guerre actuelle en Ukraine. Dans un mouvement dans cette direction, un responsable européen anonyme a déclaré : « Ce n’est pas une situation normale, et c’est ce qui rend cette affaire si complètement différente de toute autre restriction à la liberté d’information. » Pour être clair, je pense que l’interdiction européenne est une réaction excessive même en temps de guerre, mais maintenant que cela a été fait, il est crucial de la contourner et d’empêcher qu’elle ne devienne un précédent pour de nouvelles interdictions légales des médias.

Mais il y a un risque que l’Europe élargisse son approche d’exclusion au lieu de la traiter comme une mesure unique justifiée, le cas échéant, uniquement par de rares circonstances de guerre. Le diplomate de premier plan de l’UE Josep Borrell et le Parlement européen envisagent un nouveau mécanisme qui permettrait à l’UE de sanctionner les acteurs de la désinformation soutenus par le gouvernement. L’eurodéputée Sandra Kalniete, qui dirige cet effort, a suggéré qu’elle ciblerait « la Russie, la Chine et d’autres régimes autoritaires… » Cela semble être une décision alarmante d’institutionnaliser un système pour exclure tous les médias d’État des adversaires étrangers de l’information européenne. espace.

Le danger venant aux États-Unis

En 2020, Laura Rosenberger, aujourd’hui membre du Conseil de sécurité nationale (ancienne directrice de l’Alliance pour la sécurisation de la démocratie et chercheuse principale au German Marshall Fund) a exhorté les États-Unis à « travailler systématiquement avec le secteur privé et la société civile » pour relever le défi. de la concurrence informatique avec la Russie et la Chine.

Perfectionner le système de coordination public-privé sur les questions de sécurité nationale, comme le suggère Rosenberger, est une initiative utile. Mais l’étendre pour inclure la coordination entre les agences de sécurité nationale, les médias privés et les entreprises technologiques visant à séparer les États-Unis des sources médiatiques étatiques hostiles représenterait de grands dangers pour une société ouverte.

Un embargo sur les sources d’information sous le contrôle d’adversaires étrangers, même s’il est organisé par une entente commune avec les agences de sécurité nationale plutôt que par la coercition, créerait et entretiendrait des trous noirs d’information nuisibles. Il pourrait également s’agir d’une action étatique anticonstitutionnelle. Cela limiterait certainement la connaissance des développements mondiaux à un moment charnière où l’opinion publique américaine et les décideurs américains ont besoin d’une image la plus claire possible du reste du monde, y compris la Russie et la Chine. Et cela inclut de comprendre comment ces pays se voient, comment ils voient les États-Unis et leurs alliés, et leur vision de leur place dans la communauté internationale. Les voir uniquement à travers le filtre des médias nationaux est presque certainement une recette pour des décisions mal comprises et mal informées.

Isoler les médias d’État des adversaires étrangers facilite également le traitement des critiques nationaux de la politique américaine comme des agents d’une puissance hostile qui amplifient les arguments de l’ennemi. S’il est légitime de faire taire les médias d’État en tant qu’agents de propagande étrangère à cause de ce qu’ils disent, les commentateurs et les politiciens sont susceptibles de croire qu’il doit être légitime d’étiqueter également toute personne qui dit la même chose comme un agent d’une puissance étrangère.

Mais c’est une erreur. Les critiques nationaux devraient être encouragés à s’engager dans une critique constructive et factuelle des politiques américaines ici et à l’étranger. Ces critiques ressembleront souvent aux critiques d’adversaires étrangers car ces adversaires sont habiles à identifier les faiblesses du système américain. Mais il est essentiel de ne pas répéter les erreurs de redbaiting de la première guerre froide en faisant taire ou en écartant les analyses et les propositions des critiques internes en raison de cette similitude.

L’exemple du spécialiste des relations internationales John Mearsheimer illustre les risques. Il est peut-être le principal représentant de l’idée que la politique américaine d’élargissement de l’OTAN a contribué de manière significative à la crise actuelle en Ukraine. Bien que son point de vue n’ait pas été censuré en Occident, des signes avant-coureurs de redbaiting commencent à apparaître. Le commentateur respecté Adam Tooze décrit comment l’historienne Anne Appelbaum, lauréate du prix Pulitzer, a accusé Mearsheimer d’avoir fourni un récit utile au Kremlin et comment des étudiants de l’employeur de Mearsheimer, l’Université de Chicago, ont publié une lettre l’accusant d’être sur la liste de paie russe.

Mearsheimer est si bien établi que ces incidents mineurs n’entacheront pas sa réputation. En fait, il profite d’un rare moment de gloire sur Internet, puisque son discours YouTube de 2015 sur l’Ukraine a reçu 24 millions de vues à ce jour. Bien qu’ils ne soient en aucun cas victimes d’oppression ou d’exclusion, d’autres critiques moins établis peuvent ne pas être aussi résilients. Ces exemples illustrent une tendance dangereuse que les politiciens et les commentateurs devraient rejeter : un style de débat et de discussion qui, bien qu’il ne soit en aucun cas le même que la suppression de la parole par le gouvernement, crée une atmosphère de peur qui peut réduire au silence l’expression d’opinions contraires aux idées politiques. gouvernement. Cette tendance dangereuse est légitimée par une politique coordonnée d’exclusion des médias d’État étrangers.

Depuis des générations, la politique de communication des États-Unis repose sur l’idée, exprimée dans la décision de la Cour suprême de l’Associated Press de 1945, que « la diffusion la plus large possible d’informations provenant de sources diverses et antagonistes est essentielle au bien-être du public ». Plutôt que la répression organisée et le redbaiting, cette politique de transparence, d’ouverture et de libre circulation de l’information continue d’être la meilleure arme dans la lutte américaine contre les adversaires étrangers.


Apple, Facebook et Google sont des donateurs génériques et illimités de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions publiés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.

Laisser un commentaire