Obama appelle ses « meilleurs anges » dans les médias pour façonner l’opinion des électeurs

Tennessee Williams s’est plaint un jour : « Si je me débarrasse de mes démons, je perds mes anges. » Cette peur m’est venue à l’esprit cette semaine lorsque l’ancien président Barack Obama a appelé « nos meilleurs anges » lors de la conférence ironiquement appelée « Désinformation et érosion de la démocratie » à l’Université de Chicago.

La conférence était un rassemblement libéral des médias et de l’élite politique, réunis pour discuter de la manière de vaincre leurs démons communs : les républicains, Fox News et apparemment la moitié de l’électorat et la plupart des téléspectateurs. En effet, la conférence a offert une démonstration effrayante non seulement de désinformation, mais aussi d’illusion dans la résolution des controverses actuelles.

Cela s’est avéré fascinant alors que les médias et l’élite politique étaient ouvertement confrontés à des problèmes insolubles comme le contrecoup pour avoir enterré le scandale Hunter Biden avant les élections. Pour cette raison, il était particulièrement ironique que la conférence ait été parrainée par le magazine The Atlantic, qui était à l’origine de certains des reportages les plus critiqués.

L’un des personnages de l’enquête en cours de l’avocat spécial John Durham est l’écrivain du personnel de l’Atlantique Franklin Foer, qui était identifié comme « Reporter-2 » dans l’enquête de Durham sur l’ancien avocat de campagne de Clinton, Michael Sussmann. Foer aurait envoyé une première ébauche de l’article pour examen par des agents travaillant avec la campagne Clinton, selon Durham, et la campagne a ensuite utilisé l’article pour diffuser une fausse histoire impliquant la banque russe Alfa et la campagne Trump.

Le rédacteur en chef d’Atlantic, Jeffrey Goldberg, a déclaré cette semaine qu' »un seul parti dans le système américain s’est actuellement rendu si complètement aux meneurs de jeu ». Il a également dénoncé les « médias sociaux-Big Data » pour ne pas censurer de telles opinions. Apparemment, la large censure des conservateurs par Big Tech n’est pas suffisante car tout accès à de tels forums « facilite de plus en plus l’introduction de mensonges dans le discours politique ».

La conférence de Chicago ressemblait à une version médiatique grand public d’un salon de l’auto, avec de nouveaux modèles de récit politique pour les acheteurs avides. L’un est venu de l’écrivain atlantique Anne Applebaum, qui s’est jointe aux personnalités de CNN pour dénoncer les médias conservateurs. C’est alors que l’étudiant de l’Université de Chicago, Daniel Schmidt, a posé une question de grange :

Un sondage a révélé plus tard que si les électeurs étaient au courant du contenu du [Hunter Biden] ordinateur portable, 16% des électeurs de Joe Biden auraient agi différemment. Pensez-vous que les médias ont agi de manière inappropriée lorsqu’ils ont immédiatement qualifié l’ordinateur portable de Hunter Biden de désinformation russe, et que pouvons-nous en apprendre en nous assurant que ce que nous qualifions de désinformation est vraiment de la désinformation et non la réalité ?

Applebaum a répondu en disant qu’elle ne se souciait pas vraiment de savoir si l’ordinateur portable était légitime car elle ne le trouvait pas « intéressant » : « Mon problème avec l’ordinateur portable de Hunter Biden est que je pense que c’est totalement hors de propos. Je veux dire, ce n’est pas comme si c’était de la désinformation… Je ne pensais pas que les relations d’affaires de Hunter Biden avaient quoi que ce soit à voir avec qui devrait être le président des États-Unis. »

Il semble que l’ordinateur portable ne soit plus la désinformation russe. C’est maintenant tout simplement inintéressant ou hors de propos, même si le fils du président pourrait bientôt être inculpé sur la base de ces preuves.

Applebaum était l’un de ceux qui ont poussé les allégations de désinformation russes à appeler à la censure de la part des Big Tech conservateurs. À l’époque, le scandale Hunter Biden était « pertinent » en tant que désinformation russe. Par exemple, dans une chronique intitulée « La science qui fait que les Américains blessent leur propre pays », Applebaum a salué le meurtre de la « saga » de Hunter Biden et a encouragé des efforts encore plus importants pour contrôler les informations destinées aux électeurs. Il a critiqué ceux qui « soutiennent … que ces efforts de 2020 ne doivent pas être pris si au sérieux, car ils ont échoué ».

Le correspondant de CNN, Brian Stelter, a également confronté un étudiant, Christopher Phillips, qui a répertorié de fausses histoires diffusées par CNN, des histoires de collusion russes à l’affaire Jesse Smollett. Phillips a ensuite demandé: «Toutes les erreurs des médias grand public et de CNN en particulier semblent toutes magiquement aller dans la même direction. Est-ce que vous êtes censé croire que tout cela n’est qu’une sorte de coïncidence aléatoire, ou y a-t-il quelque chose d’autre derrière cela? »Stelter a répondu avec mépris qu’il ne s’agissait que d’une« fiction populaire de droite »avant de revenir sur le récit de vrais démons sur la droite Stelter avait auparavant adopté la censure dans le cadre d’un « modèle de réduction des méfaits » pour les médias.

La conférence portait plus sur les démons que sur les anges des médias grand public. Le sentiment de frustration était palpable.

Tout en faisant pression pour plus de censure privée, la conférence a adopté une teneur quasi clinique de conservateurs soumis au lavage de cerveau ou de troubles cognitifs et d’observateurs de Fox News. Pourtant, malgré des années d’attaques de ce type, Fox reste le réseau d’information par câble le plus populaire ; non seulement il double souvent l’audience de ses rivaux, mais plus de démocrates regardent Fox que CNN. (Pour mémoire, je travaille comme analyste juridique chez Fox. J’ai auparavant travaillé pour NBC, CBS et la BBC.)

Obama a dénoncé le «journalisme basé sur la colère» tout en promouvant un modèle de journalisme de plaidoyer dans lequel les médias façonnent les informations pour les citoyens qui ont soi-disant besoin d’aide pour formuler correctement leurs idées. Lui et plusieurs autres orateurs ont souligné une étude très médiatisée des politologues David Brockman et Joshua Kalla. L’étude a été présentée par le Washington Post et plusieurs de ces mêmes médias pour conclure que les téléspectateurs de Fox News changent d’avis lorsqu’ils sont exposés à de « bonnes » sources d’information comme CNN.

Obama a déclaré que l’étude était prometteuse car elle montrait « à quel point il est facile de changer l’opinion des gens sur les problèmes en modifiant leur régime médiatique ».

Mais l’étude elle-même est une étude partielle. Les chercheurs de Berkeley et de Yale n’ont soumis les téléspectateurs de Fox qu’à ce genre de vision rééducative ; ils ont payé les téléspectateurs de Fox pour regarder CNN, mais n’ont pas fait le contraire pour voir comment les téléspectateurs de CNN ont changé d’avis après avoir été exposés sur Fox. De plus, l’étude a pris comme fait ce qui aurait été considéré comme un point de vue contesté. Par exemple, ils affirment que « Fox News n’a en grande partie pas informé les téléspectateurs de l’incapacité de Trump à protéger les États-Unis contre l’épidémie de COVID-19, alors que CNN l’a fait en grande partie. Il s’agit de responsabilité démocratique ».

En fin de compte, l’étude a révélé que le changement était souvent léger, avec des variations de moins de 10 % sur la plupart des questions et des résultats de courte durée, les téléspectateurs revenant à leurs préférences de visionnage d’origine.

Le message « d’espoir » – qu’il suffit de changer ce que les gens regardent pour sauver la démocratie – n’est pas une idée nouvelle. Pas plus tard que l’année dernière, certains membres démocrates du Congrès ont tenté de faire pression sur les câblodistributeurs pour faire disparaître Fox.

Il y a une autre possibilité : alors qu’Obama convoque les « meilleurs anges » de la gauche, ils pourraient envisager de promouvoir la liberté d’expression. Après tout, nous pensions autrefois que les bonnes idées pouvaient l’emporter sur les mauvaises dans un marché ouvert des idées. Au lieu de cela, cette croisade pour libérer les libéraux de leurs démons tuerait la partie la plus angélique de ce que nous sommes en tant que peuple.

Jonathan Turley est titulaire de la chaire Shapiro de droit de l’intérêt public à l’Université George Washington. Suivez-le sur Twitter @JonathanTurley.

Laisser un commentaire