Nous devons commencer à repenser la mondialisation et ses règles – Actualités

Nous devons commencer à repenser la mondialisation et ses règles – Actualités

Les néolibéraux doivent être blâmés pour ne pas avoir empêché les chocs économiques



De Joseph E. Stiglitz

Publié : lun. 11 avril 2022, 22 h 35

Les conséquences de l’invasion russe de l’Ukraine nous ont rappelé les perturbations imprévisibles auxquelles l’économie mondiale est constamment confrontée. Cette leçon nous a été enseignée de nombreuses fois. Personne n’aurait pu prédire les attentats terroristes du 11 septembre 2001, et peu ont prédit la crise financière de 2008, la pandémie de Covid-19 ou l’élection de Donald Trump, qui ont conduit les États-Unis à se tourner vers le protectionnisme et le nationalisme. Même ceux qui avaient prédit ces crises n’auraient pas pu dire précisément quand elles se produiraient.

Chacun de ces événements a eu d’énormes conséquences macroéconomiques. La pandémie a attiré notre attention sur le manque de résilience de nos économies apparemment solides. L’Amérique, la superpuissance, ne pouvait même pas produire des produits simples comme des masques et d’autres équipements de protection, sans parler d’articles plus sophistiqués comme des tests et des ventilateurs. La crise a renforcé notre compréhension de la fragilité économique, reprenant l’une des leçons de la crise financière mondiale, lorsque la faillite d’une entreprise, Lehman Brothers, a provoqué le quasi-effondrement de l’ensemble du système financier mondial.

De même, la guerre du président russe Vladimir Poutine en Ukraine exacerbe une hausse déjà inquiétante des prix des denrées alimentaires et de l’énergie, avec des conséquences potentiellement graves pour de nombreux pays en développement et marchés émergents, en particulier ceux dont les dettes ont explosé pendant la pandémie. L’Europe est également extrêmement vulnérable, en raison de sa dépendance au gaz russe, une ressource que les grandes économies comme l’Allemagne ne peuvent pas sevrer rapidement ou à moindre coût. Beaucoup craignent à juste titre qu’une telle dépendance atténue la réponse aux actions flagrantes de la Russie.

Cette évolution particulière était prévisible. Il y a plus de 15 ans, dans Making Globalization Work, j’ai demandé : « Chaque pays accepte [security] risques dans le cadre du prix à payer pour une économie mondiale plus efficace ? L’Europe dit simplement que si la Russie est le fournisseur de gaz le moins cher, alors nous devrions acheter à la Russie quelles que soient les implications pour sa sécurité… ? Malheureusement, la réponse de l’Europe a été d’ignorer les dangers évidents de la recherche de profits à court terme.

Derrière le manque de résilience actuel se trouve l’échec fondamental du néolibéralisme et du cadre politique sous-jacent. Seuls les marchés sont myopes et la financiarisation de l’économie les a rendus encore plus myopes. Ils ne prennent pas pleinement en compte les principaux risques, notamment ceux qui semblent lointains, même lorsque les conséquences peuvent être énormes. De plus, les acteurs du marché savent que lorsque les risques sont systémiques, comme cela a été le cas dans toutes les crises énumérées ci-dessus, les politiques ne peuvent pas rester les bras croisés.

Précisément parce que les marchés ne tiennent pas pleinement compte de ces risques, les investissements dans la résilience seront insuffisants et les coûts pour la société finiront par être encore plus élevés. La solution couramment proposée consiste à « tarifer » le risque, obligeant les entreprises à supporter davantage les conséquences de leurs actes. La même logique nécessite également d’évaluer les externalités négatives telles que les émissions de gaz à effet de serre. Sans prix pour le carbone, il y aurait trop de pollution, trop d’utilisation de combustibles fossiles et trop peu d’investissements et d’innovations vertes.

Mais la tarification du risque est beaucoup plus difficile que la tarification du carbone. Et tandis que d’autres options – politiques et réglementations industrielles – peuvent conduire une économie dans la bonne direction, les « règles du jeu » néolibérales ont rendu plus difficiles les interventions visant à renforcer la résilience. Le néolibéralisme repose sur une vision fantaisiste d’entreprises rationnelles cherchant à maximiser leurs profits à long terme dans un contexte de marchés parfaitement efficients. Sous le régime de mondialisation néolibérale, les entreprises devraient acheter à la source la moins chère et si les entreprises individuelles ne prennent pas correctement en compte le risque d’être dépendantes du gaz russe, les gouvernements ne devraient pas intervenir.

Certes, le cadre de l’Organisation mondiale du commerce inclut une exemption de sécurité nationale que les autorités européennes auraient pu invoquer pour justifier des interventions visant à limiter leur dépendance au gaz russe. Mais pendant de nombreuses années, le gouvernement allemand est apparu comme un promoteur actif de l’interdépendance économique. L’interprétation charitable de la position de l’Allemagne est qu’elle espérait que le commerce apprivoiserait la Russie. Mais il y a longtemps eu un parfum de corruption, incarné par Gerhard Schröder, le chancelier allemand qui a présidé les phases critiques de l’enchevêtrement de plus en plus profond de son pays avec la Russie puis est allé travailler pour Gazprom, le géant étatique du gaz russe.

Le défi consiste maintenant à établir des normes mondiales appropriées permettant de distinguer le protectionnisme de rang des réponses légitimes aux problèmes de dépendance et de sécurité et de développer des politiques internes systémiques correspondantes. Cela nécessitera une délibération multilatérale et une planification politique minutieuse pour empêcher les actions de mauvaise foi telles que l’utilisation par Trump des préoccupations de «sécurité nationale» pour justifier les tarifs sur les automobiles et l’acier canadiens.

Mais il ne s’agit pas simplement de changer le cadre commercial néolibéral. Pendant la pandémie, des milliers de personnes sont mortes inutilement parce que les règles de propriété intellectuelle de l’OMC ont inhibé la production de vaccins dans de nombreuses régions du monde. Au fur et à mesure de sa propagation, le virus a acquis de nouvelles mutations, le rendant plus contagieux et résistant à la première génération de vaccins. De toute évidence, on s’est trop concentré sur la sécurité de la propriété intellectuelle et trop peu sur la sécurité de notre économie. Nous devons commencer à repenser la mondialisation et ses règles. Nous avons payé cher l’orthodoxie actuelle. L’espoir est désormais de tirer les leçons des grands chocs de ce siècle.

Joseph E. Stiglitz est lauréat du prix Nobel d’économie et professeur d’université à l’Université de Columbia

Laisser un commentaire