Mondialisation : la plus grande bévue bipartite des États-Unis

En 2007, un journal suisse a demandé à l’ancien président de la Réserve fédérale Alan Greenspan qui, selon lui, serait élu président l’année suivante. Il a rejeté la question : « Peu importe qui sera le prochain président. Le monde est gouverné par les forces du marché.

C’était une observation étrange de la part d’un homme nommé par le président des États-Unis. Pourtant, il contenait une vérité extraordinaire.

Depuis plus de deux décennies, un ensemble bipartisan d’hommes politiques, d’universitaires, de chefs d’entreprise et d' »experts politiques » – appelons-le « unipartite » – consacrent une grande partie de leur énergie à se battre pour, puis à défendre, un engagement incontesté pour le libre circulation des personnes, des biens et des capitaux dans le monde. Les co-conspirateurs bipartites étaient si étroitement synchronisés que leurs arguments et arguments de discussion étaient pratiquement impossibles à distinguer. Sur le libre-échange et l’ignorance des frontières, il n’y avait pas de lumière du jour entre démocrates et républicains, pas de débat. Peu importait qui était président; les deux candidats voulaient un monde gouverné par les marchés, pas par les gens.

Comme le montrent clairement l’invasion russe de l’Ukraine et le claquement du sabre chinois contre Taïwan, la mondialisation n’est pas simplement l’état naturel des choses. Et rétrospectivement, le programme politique mondialiste – du libre-échange avec la Chine, de l’ouverture des frontières au monde et du flux d’investissements réels hors de l’économie nationale – a été perturbateur et préjudiciable aux États-Unis. Comprendre comment Uniparty nous a mis au défi est essentiel pour garantir qu’une telle trahison des intérêts américains ne se reproduise plus.

Premièrement, les dirigeants du parti unique ont fait appel à l’idéalisme américain pour détourner l’attention des préoccupations concernant les conséquences réelles de leurs propositions. Ils ont puisé dans l’optimisme de l’après-guerre froide et l’ont transformé en illusion. Avec le communisme vaincu, disaient-ils, toutes les nations étaient prêtes à embrasser le capitalisme et la démocratie à l’américaine, et il était de la responsabilité de l’Amérique de porter les deux.

Les politiciens ont intégré la politique commerciale dans leurs campagnes, convaincus que le libre-échange et la démocratie vont de pair. Comme l’a dit le président George W. Bush, « les entreprises qui s’ouvrent au commerce s’ouvriront un jour à la liberté ». C’était inévitable : la possibilité que des pays comme la Chine adoptent l’un mais pas l’autre n’était donc pas préoccupante. Et en outre, a déclaré le secrétaire au Trésor Clinton Larry Summers, « accueillir la Chine dans le système économique mondial est bon pour l’économie américaine et pour l’économie mondiale ».

La promesse d’Uniparty ne s’est jamais concrétisée et le libre-échange n’a pas réussi à débarrasser le monde de l’autoritarisme : ne cherchez pas plus loin que le Parti communiste chinois. Mais l’Amérique a quand même payé le prix de la concurrence déloyale et de la délocalisation.

Lorsqu’ils ne s’attribuaient pas le mérite des gloires de la mondialisation, les chefs de parti unique des deux côtés de l’allée ont insisté sur le fait que la question échappait totalement à leur contrôle. Le président Bill Clinton a insisté sur le fait que « la mondialisation n’est pas quelque chose que nous pouvons retenir ou désactiver. C’est l’équivalent économique d’une force de la nature ». Tout comme un ouragan, la libre circulation des capitaux et des marchandises à travers les frontières ne se souciait pas de ce que le peuple américain pensait ou de la façon dont il pourrait être affecté. Appeler les dirigeants démocratiquement élus à suivre une voie différente était vain.

Il y avait, en effet, de nombreuses décisions politiques à prendre. Les États-Unis n’étaient pas obligés de commercer librement avec la Chine. Mais Uniparty a répété le mantra inventé par le démocrate Xavier Becerra, alors membre du Congrès californien et maintenant secrétaire à la Santé et aux Services sociaux de Joe Biden, selon lequel « la mondialisation est un fait, pas une option politique ». Faire semblant d’être impuissants convenait aux politiciens qui ne voulaient pas exercer leur pouvoir pour protéger les intérêts américains, qu’il s’agisse des industries nationales souffrant d’une concurrence déloyale ou des travailleurs américains laissés pour compte par la délocalisation.

Bill Clinton et George W. Bush
NEW YORK, NEW YORK – 29 FÉVRIER : les anciens présidents Bill Clinton et George W. Bush prennent la parole sur la scène HISTORYTalks Leadership & Legacy présentée par HISTORY le 29 février 2020 à New York.
Noam Galaï / Getty Images

Plutôt que de reconnaître les compromis, Uniparty s’est appuyé sur les économistes pour trouver un argument qui aurait fait rougir Pollyanna. Les Américains se sont vu promettre, selon les mots de Bill Clinton, qu’ils « se niveleraient, pas plus bas ». Le sénateur républicain Phil Gramm a vanté les « avantages indescriptibles pour notre peuple » que le libre-échange apporterait, « dont les emplois bien rémunérés ne sont pas les moindres ». Larry Wortzel, de la conservatrice Heritage Foundation, a promis que « l’éventuelle adhésion de la Chine à l’OMC… signifierait plus d’emplois et de sécurité d’emploi pour les travailleurs américains ». Non seulement le libre-échange créerait plus d’emplois, disait l’histoire, mais ces nouveaux emplois seraient encore meilleurs que les anciens.

L’expérience les révélerait bientôt comme de fausses promesses. Avec la fermeture des usines en raison de la délocalisation, les opportunités ont disparu pour plus d’Américains chaque année. Les emplois dans les secteurs à la croissance la plus rapide tels que les soins de santé et l’hôtellerie sont moins bien rémunérés que les secteurs qui ont décliné. La dépendance à l’égard de l’aide gouvernementale et des opioïdes est devenue plus répandue. Le parcours dans l’enseignement supérieur offrait également peu d’échappatoire, car les universités formaient de nouveaux diplômés à un rythme plus rapide que l’économie ne pouvait créer des «emplois du futur» nécessitant un diplôme.

Mais Uniparty a fait valoir que si les Américains souffraient, ce n’était pas sans raison. Le libre-échange, affirmaient ses dirigeants, était le plus grand programme anti-pauvreté de l’humanité, et l’adoption de leurs politiques préférées éloignerait des milliards de personnes de la subsistance. « L’élimination complète des barrières commerciales », a promis le représentant commercial de l’administration Bush, Robert Zoellick, « pourrait sortir 300 millions de personnes supplémentaires… de la pauvreté ». La politique économique était un acte de bienveillance et non de gouvernement.

À certains égards, cet argument était ce qu’ils avaient raison. Soulager la pauvreté dans le monde est un objectif admirable, et le commerce a apporté d’énormes avantages aux pays en développement. Mais ce résultat ne peut à lui seul justifier une politique qui a causé de graves dommages à l’échelle nationale. Les politiciens sont élus pour servir leurs propres électeurs, pas ceux des autres nations. Une transaction commerciale n’est pas une vente aux enchères caritative.

Après trop d’années, la mondialisation fait enfin face à un bras de fer public. Ce qui était autrefois un consensus bipartisan durable fait maintenant l’objet d’un examen bipartite. Entre les chaînes d’approvisionnement ravagées par la pandémie et la perspective d’une guerre prolongée en Europe, la promesse d’un ordre mondial fondé sur des règles, gouverné par des marchés libres et plein de gens libres, semble plus chimérique que jamais.

Alors que les décideurs politiques reconsidèrent l’ordre mondial et le rôle qui revient à l’Amérique en son sein, nous ne devons pas oublier à quel point la rhétorique politique a induit l’Amérique en erreur en quelques décennies seulement. L’uniparti reste au pouvoir aujourd’hui et le public reste sensible à son idéalisme inaltéré, à son impuissance feinte, à ses fausses promesses et à sa bienveillance mal placée.

Les Américains doivent regarder au-delà de la rhétorique et exiger une réévaluation franche des politiques économiques de notre nation et une tentative sincère de retrouver notre équilibre après des décennies d’adoption maladroite de la mondialisation.

Aujourd’hui, nous subissons les conséquences dévastatrices du programme radical de mondialisation d’Uniparty. Notre puissance industrielle s’est atrophiée à mesure que la production s’est déplacée vers la mer. La croissance et l’investissement intérieurs ont stagné, les investisseurs envoyant leurs capitaux à l’étranger. Pendant ce temps, l’Américain typique est confronté à des opportunités d’emploi plus rares, à une plus grande dépendance du gouvernement et à une espérance de vie plus courte qu’à tout autre moment en près de deux décennies.

Au moins, les téléviseurs à écran plat importés sont moins chers.

Wells King est directeur de recherche chez American Compass.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.

Laisser un commentaire