La juge de district américaine Kathryn Kimball Mizelle a déclaré que le mandat était illégal car il dépassait l’autorité statutaire des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis et parce que sa mise en œuvre violait le droit administratif.
On ne sait pas à quelle vitesse la décision sera appliquée dans les aéroports ou les gares à travers le pays, ou si le ministère de la Justice demandera une ordonnance de suspension de la décision et d’appel.
Pas plus tard que la semaine dernière, le CDC a prolongé ce mandat de camouflage jusqu’au 3 mai. L’exigence de masquage s’appliquait aux avions, trains et autres moyens de transport public.
Le chirurgien général américain, le Dr Vivek Murthy, a déclaré la semaine dernière qu’une partie de la raison de l’extension du mandat du masque de transport était due à l’augmentation des cas de Covid-19 et des paramètres créés par les voyages.
« Nous réunissons beaucoup de gens dans un environnement clos pendant une période prolongée et tout le monde n’a pas la possibilité de ne pas voyager », a déclaré Murthy à Doctor Radio Reports de SiriusXM, donnant des exemples tels que voyager dans un avion pour voir une mère malade ou voyager pour le travail pour garder un emploi. « Parce que ce n’est pas forcément un cadre facultatif pour les gens et parce que, encore une fois, les gens restent ensemble longtemps, c’est pourquoi le CDC a décidé d’être prudent et de recommander aux gens de continuer à porter ces masques. ».
La porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré lundi après-midi qu’il s’agissait d’une décision « décevante » et que le Département de la sécurité intérieure et le CDC réexaminaient la décision. Le ministère de la Justice prendra toutes les décisions sur une réponse juridique, a ajouté Psaki.
Le juge compare l’exécution à « la détention et la quarantaine »
Mizelle a conclu que l’utilisation du mot dans la loi était limitée aux « mesures qui nettoient quelque chose ».
« Porter un masque ne nettoie rien », a-t-il écrit. « Au mieux, il piège les gouttelettes de virus. Mais il ne « désinfecte » pas la personne portant le masque ni ne « désinfecte » le moyen de transport. »
Il a écrit que le mandat n’était pas conforme à la loi parce que « le CDC exigeait le port d’un masque comme mesure pour garder quelque chose de propre, expliquant qu’il limite la propagation du COVID-19 par la prévention, mais ne prétendant jamais qu’il le détruit ou le supprime activement ».
Mizelle a suggéré que la mise en œuvre par le gouvernement du mandat – dans lequel les voyageurs non conformes sont « retirés de force de leur siège dans l’avion, se voient refuser l’embarquement aux marches du bus et sont renvoyés aux portes de la gare » – était similaire à « la détention et la quarantaine « , qui ne sont pas couverts par l’article de loi en question, a-t-il déclaré.
« Par conséquent, le mandat du masque est mieux compris non pas comme un assainissement, mais comme un exercice du pouvoir du CDC de libérer conditionnellement les personnes pour qu’elles voyagent malgré les craintes qu’elles puissent propager une maladie transmissible (et de détenir ou de mettre en quarantaine partiellement ceux qui refusent), « elle a écrit. « Mais le pouvoir de libération et de détention conditionnelle est normalement limité aux personnes entrant aux États-Unis depuis un pays étranger. »
Il a ajouté que le mandat ne correspondait même pas à un article de la loi qui autoriserait la détention d’un voyageur si, après examen, il s’avérait qu’il était infecté.
« Le mandat du masque ne respecte aucune de ces sous-sections », a déclaré le juge. « Elle s’applique à tous les voyageurs quelles que soient leurs origines ou leurs destinations et ne fait aucun tri en fonction de leur état de santé. »
Mizelle a été nommée à la cour fédérale fin 2020 par le président Donald Trump.
Les causes précédentes avaient échoué
D’autres poursuites intentées contre le mandat – et la directive de l’appliquer par la Department of Homeland Security Transportation Safety Administration – n’ont pas réussi à le bloquer.
« La Cour suprême a rejeté cette décision à trois reprises, comme l’ont fait toutes les cours d’appel pour connaître de l’affaire – à savoir les quatrième, huitième, onzième et circuit DC – ainsi que le tribunal de district des États-Unis pour le district central de Floride », a déclaré le Le ministère de la Justice a déclaré dans cette affaire, faisant référence à un précédent procès intenté dans le district central de Floride. « Aucun tribunal n’a accordé une telle réparation et aucun juge ou juge n’a noté son désaccord avec l’une de ces ordonnances. »
Contrairement aux autres affaires dans lesquelles les juges ont évalué les ordonnances urgentes ou préliminaires, Mizelle a évalué la légitimité du mandat sur le fond.
Le syndicat des hôtesses de l’air appelle au « calme »
Les ramifications de la décision n’étant pas immédiatement claires, la Flight Attendants Association a appelé au « calme et à la cohérence dans les aéroports et dans les avions ».
« Nous exhortons à nous concentrer sur une communication claire afin que les agents de bord et autres travailleurs de première ligne ne soient pas soumis à davantage de violence créée par l’incertitude et la confusion », a déclaré le syndicat, qui représente près de 50 000 agents de bord, dans un communiqué.
Cette histoire a été mise à jour avec plus de détails.
Chandelis Duster et Pete Muntean de CNN ont contribué à ce rapport.