Les opinions ignorées du cardinal Sarah sur la Russie et l’Occident

Exprimé par Amazon Polly

Pourquoi l’Occident veut-il anéantir ce qu’il a construit en premier lieu ? Le véritable ennemi de L’Occident, c’est l’Occident lui-même, son imperméabilité à Dieu et aux valeurs spirituelles, auxquelles il ressemble un processus d’autodestruction mortelle.
—Robert Cardinal Sarah, Le jour est passé depuis longtemps

À ce stade, les contours du débat Viganò sont assez clairs. Alors que Mgr Viganò blâme une OTAN expansionniste et un Occident post-chrétien pour la guerre en Ukraine, les détracteurs de Son Excellence estiment qu’il ne cache pas seulement les dures réalités du régime de Vladimir Poutine, mais ignore également les points clés de la doctrine de la guerre juste. Comme l’archevêque utilise souvent un langage apocalyptique pour décrire les machinations tordues des mondialistes, on craint également qu’il ne devienne un théoricien du complot excentrique. Plutôt que d’ajouter au volume déjà considérable de commentaires pour ou contre Mgr Viganò, il me semble plus intéressant de constater qu’en un sens il n’est pas seul. C’est-à-dire qu’il n’est pas le seul membre du clergé – et même pas le plus haut gradé – qui, parfois, a « regardé vers l’Est » pour réparer les « erreurs de l’Occident ».

En effet, parmi les catholiques pratiquants, il serait difficile de trouver un ecclésiastique vivant plus universellement respecté que le cardinal Robert Sarah. Originaire de Guinée francophone, le cardinal Sarah a été caractérisé par nul autre que George Weigel comme une « lumière brillante », dont « la foi illumine le chemin vers une réforme catholique authentique ». Pour la plupart, d’autres commentateurs catholiques semblent partager ce point de vue. Pourtant, la plupart de ceux qui ont fait l’éloge du cardinal ont constamment et ouvertement ignoré à quel point la vision du monde du cardinal se heurte à celle de l’establishment catholique américain conservateur. Ce n’est pas non plus comme si les vues inconfortables du cardinal avaient été brusquement rejetées ; non, ils n’étaient même pas reconnus.

Par exemple, en 2019, lorsque le livre du cardinal Sarah Le jour est passé depuis longtemps En fin de compte, l’auteur a été frappé non seulement par la condamnation emphatique et répétée du livre du capitalisme financier et de la mondialisation, mais aussi par le manque total d’intérêt des critiques pour cette partie du livre. Des déclarations ponctuelles telles que « L’humanité mondialisée, sans frontières, c’est l’enfer », étaient sans ambiguïté et certainement pertinentes par rapport aux vives polémiques qui se poursuivaient encore à la suite du Brexit et de l’élection de Donald Trump. Peu de journalistes catholiques ont autant fait allusion à de tels propos.

Autant que je sache, personne n’a jugé bon de noter les réflexions du cardinal Sarah sur les relations américano-russes, même si depuis quelque temps ces rapports suscitent un vif intérêt dans les milieux catholiques conservateurs. C’était presque comme si la plupart des journalistes catholiques ignoraient simplement des affirmations telles que les suivantes, qui ne pouvaient en aucun cas être transformées en un modèle sûr et conservateur :

En Russie, l’Église orthodoxe a largement repris son rôle d’avant 1917 en tant que fondement moral de la société. Cela suscite une opposition politique, mais aussi une haine profonde de la part des élites post-chrétiennes de l’Occident, non seulement contre la Russie, mais aussi contre l’Église orthodoxe russe et, par extension, contre le christianisme orthodoxe lui-même. L’attaque ouvertement politique qui vise à placer l’Ukraine contre l’Église orthodoxe russe sous l’autorité du patriarche Cyrille de Moscou est une provocation dangereuse et stupide.

Ici, certaines positions implicites devraient être accordées par Son Eminence, positions avec lesquelles nous pouvons ou non être d’accord. D’une part, contrairement à la plupart des Américains, le cardinal Sarah n’accepte pas l’idée d’un « mur de séparation » entre l’Église et l’État. De plus, il ne rejette l’Église orthodoxe russe ni en tant que façade du KGB ni en tant que clique de maudits schismatiques.

Qu’il ait eu raison ou tort sur ces questions, il semble avoir été au courant de quelque chose oublié depuis longtemps par de nombreux catholiques américains qui arborent désormais des drapeaux ukrainiens : le coup d’État de 2014 soutenu par l’administration Obama qui a renversé le gouvernement pro-russe des États-Unis. Ukraine. (Si rien d’autre, ceux qui critiquent la réaction hystérique de Washington au 6 janvier pourraient trouver intéressant d’envisager le soutien du Département d’État américain au changement de régime ukrainien par le biais de milices organisées, de combats de rue et de cocktails Molotov ; la vérité est que l’élite américaine bien-pensante n’ont aucun problème avec un soulèvement violent, à condition que ladite catastrophe arrive à quelqu’un d’autre.)

Nous pourrions également reconnaître que si le soutien du cardinal à la Russie contre un Occident post-chrétien n’était pas aussi clinquant et extravagant que celui de Viganò, il était encore bien au-delà des limites du politiquement correct, même en 2019 :

Jean-Paul II était convaincu que les deux poumons de l’Europe devaient travailler ensemble. Aujourd’hui, l’Europe occidentale utilise des moyens extraordinaires pour isoler la Russie. Pourquoi insister pour ridiculiser ce grand pays ? L’Occident affiche une arrogance sans précédent. L’héritage spirituel et culturel de l’Église orthodoxe russe est sans précédent. Le réveil de la foi qui a suivi la chute du communisme est un immense espoir.

À ce stade, le soutien du gouvernement russe à l’orthodoxie russe est traité comme un signe contraire, en signe de manipulation. Pour sa part, Sarah suppose que la préservation de l’héritage chrétien d’une nation est une bonne chose, peu importe à quel point les motivations des politiciens sont superficielles. « L’Occident semble heureux de voir ses églises transformées en gymnases, ses chapelles romanes tomber en ruine, son patrimoine religieux menacé par une désacralisation totale. La Russie, au contraire, dépense des sommes énormes pour restaurer les trésors de l’orthodoxie ».

Et comme pour bien faire comprendre sa comparaison, le cardinal Sarah a déjoué l’implication américaine et russe au Moyen-Orient, une fois de plus en faveur des Russes :

L’administration Obama a essayé d’apporter la liberté aux Syriens. Aujourd’hui, le pays ressemble à une étendue de ruines. Sans l’intervention de la Russie, un régime islamiste aurait fini par gagner. Les chrétiens de ce pays doivent leur survie à Moscou. La Russie a joué son rôle de protecteur des minorités chrétiennes, pour la plupart orthodoxes. Le gouvernement russe entendait défendre une religion, mais aussi une culture.

Encore une fois, toutes ces remarques ont été publiées il y a plusieurs années, donc rien de tout cela ne vise à mettre des mots dans la bouche de Son Eminence concernant la situation actuelle. Son compte Twitter actuel indique, sans surprise, qu’il se plaint de la guerre, de la mort et de la destruction et aimerait voir une solution pacifique. Il ne semble pas plausible qu’il pardonne l’invasion d’un pays par un autre, quel que soit le contexte. Cependant, compte tenu de ses critiques antérieures, il semble tout aussi douteux qu’il aurait imputé entièrement la guerre à la Russie, et encore moins qu’il se serait rallié au drapeau occidental.

Pour comprendre pourquoi, nous devons nous rappeler que la perspective du cardinal Sarah est informée par des expériences qui sont radicalement différentes de celles, disons, d’un catholique américain de banlieue. En tant qu’Africaine d’origine, Sarah entretient une appréciation des liens organiques et tribaux que les Américains ont largement abandonnés. En tant que postcolonial assez à l’aise avec la culture et les idées catholiques françaises, il représente une vision du monde radicalement contre-révolutionnaire, qui regarde avec méfiance non seulement le socialisme, mais le propre projet libéral de Locke :

Les Occidentaux sont convaincus que recevoir est contraire à la dignité de la personne humaine. Mais l’homme civilisé est fondamentalement un héritier, il reçoit une histoire, une culture, une langue, un nom, une famille. C’est ce qui le distingue du barbare. Refuser de s’inscrire dans un tissu de dépendance, d’héritage et de filiation nous condamne à repartir nus la jungle d’une économie compétitive livrée à elle-même. Parce qu’il refuse de se reconnaître comme héritier, l’homme est condamné à l’enfer de la mondialisation libérale dans laquelle les intérêts individuels s’affrontent sans qu’aucune loi ne les régisse autre que le profit à tout prix.

Au cas où le lecteur ne l’aurait pas remarqué, ce sont presque l’opposé diamétral des sentiments trouvés dans les pages de Examen nationalqui voit la « mondialisation libérale » non pas comme un enfer mais comme un paradis.

Pour être clair, mon véritable objectif ici n’est ni de défendre une vision particulière de la guerre, ni de traiter le cardinal Sarah comme un prophète infaillible, ni d’insister sur le fait qu’il avait raison sur l’état de la Russie, le mondialisme ou quoi que ce soit d’autre en particulier. . Non, le fait est qu’un membre du clergé de haut niveau estime que le plus grand ennemi de l’Occident n’a jamais été al-Qaïda, ISIS ou la Chine, encore moins la Russie, mais plutôt l’Occident lui-même, et aucun d’entre eux. convient de noter.

Les conservateurs catholiques éludent constamment la question chaque fois qu’une figure d’honneur, morte ou vivante, se sépare de leur programme étroit de « capitalisme démocratique ». Peut-être que cette pratique est due à la malhonnêteté, ou peut-être est-ce une simple dissonance cognitive. En tout cas, les dégâts qu’elle perpétue vont bien au-delà de la politique étrangère. Si nous prenons l’habitude de filtrer négligemment tout ce qui pourrait nous tester, alors il est inutile de discuter des pensées du cardinal Sarah, ou de qui que ce soit d’autre.

[Photo Credit: Catholic News Agency]

Laisser un commentaire