Les écoles du gouvernement de l’Arizona se battent devant les tribunaux au sujet des besoins de financement | Gouvernement et politique

PHOENIX – L’État veut qu’un juge rejette une action en justice vieille de 5 ans accusant les législateurs de ne pas avoir respecté leur obligation constitutionnelle et ordonnée par le tribunal de financer de manière adéquate de nouvelles écoles et de réparer celles qui existent déjà.

Reste à savoir si les législateurs seront à nouveau ordonnés de réparer le système, comme ils l’ont fait à plusieurs reprises depuis 1994, et s’ils devront potentiellement inventer des milliards de nouveaux dollars.

Lors d’une audience mercredi, les procureurs de l’État ont déclaré à un juge du comté de Maricopa qu’il y avait eu des « changements drastiques dans le système » en matière de financement depuis que la poursuite a été déposée en 2017 par les districts scolaires et les défenseurs de l’éducation qui ont contesté le système d’obtention d’argent. Les avocats de l’État ont souligné les injections d’argent et les changements de politique qui régissent le moment où un district a droit à des dollars de l’État pour une nouvelle école.

La question du financement des écoles devrait être laissée aux législateurs élus, a déclaré le juge de la Cour supérieure Daniel Martin Brett Johnson, procureur en chef de l’État, à la Cour suprême. Il a déclaré que les législateurs avaient déjà apporté des changements et avaient besoin de « flexibilité » pour procéder à de futurs « ajustements politiques ».

Les gens lisent aussi…

« Les plaignants demandent à ce tribunal un avis de politique politique selon lequel la législature peut concevoir un » meilleur « système pour financer les dépenses en capital des écoles publiques de la maternelle à la 12e année », a écrit Johnson dans des documents judiciaires.

Il a déclaré que ces plaignants, y compris non seulement les districts scolaires, mais également l’Arizona School Boards Association et l’Arizona Education Association, demandent à Martin d’intercéder parce qu’ils « n’ont pas atteint tous leurs objectifs politiques par le biais du processus législatif traditionnel ». .

Mais les écoles disent que les problèmes sont réels et que la Constitution de l’Arizona oblige les législateurs à les résoudre.

« Les preuves incontestées montrent que l’État ne fournit pas suffisamment de financement en capital pour garantir qu’aucun district ne tombe en dessous des normes des structures de l’État », a déclaré au juge Danny Adelman, un avocat des écoles.

Il veut que Martin demande immédiatement aux législateurs de créer un système constitutionnel, ce que la Cour suprême de l’Arizona a ordonné pour la première fois en 1994.

Dans le cadre du système en place à l’époque, les districts scolaires collectaient et empruntaient de l’argent pour les nouvelles constructions et les réparations uniquement grâce aux impôts fonciers locaux.

Cette année-là, les juges ont conclu que la méthode de financement des écoles violait les exigences constitutionnelles de l’État pour un système scolaire « général et uniforme », affirmant qu’elle créait des disparités illégales entre les districts riches et pauvres.

« Certains districts ont des écoles qui ne sont pas sûres, insalubres et qui violent les codes du bâtiment, d’incendie et de sécurité », a écrit le juge Frederick Martone à la Haute Cour. « Il y a des écoles sans bibliothèques, laboratoires scientifiques, salles informatiques, programmes artistiques, gymnases et auditoriums. »

En même temps, a déclaré Martone, « il y a des écoles avec des piscines intérieures, un stade en forme de dôme, des laboratoires scientifiques, des studios de télévision, des bibliothèques bien approvisionnées, des antennes paraboliques et des systèmes informatiques coûteux ».

Plusieurs solutions provisoires proposées par la législature contrôlée par les républicains ont été rejetées par le tribunal.

Les législateurs ont finalement créé le School Facilities Board, qui était censé collecter les besoins de construction de chaque district.

Mais les législateurs n’ont jamais conçu une nouvelle source de revenus pour payer le prix annuel potentiel de 300 millions de dollars, tout en absorbant le coût dans le fonds général de l’État.

Cependant, cela ne fonctionnait que lorsque l’économie était bonne et que les revenus augmentaient. Lorsque la Grande Récession a frappé et que la collecte des impôts de l’État a échoué, l’une des victimes a été l’argent du conseil.

La formule de financement a été remplacée par une procédure de subvention. Mais les challengers, dans un procès en 2017, ont déclaré que les districts qui avaient besoin d’écoles ou de réparations majeures mais qui ne pouvaient pas attendre une subvention devaient à nouveau s’adresser à leurs électeurs locaux pour l’approbation des obligations, le même système que la Cour suprême avait précédemment jugé illégal. .

Il y a eu des ajustements depuis lors, dont un mis en place par le gouverneur républicain Doug Ducey. Il dit que les districts n’ont plus à attendre que les écoles soient réellement surpeuplées pour obtenir des fonds pour commencer à en construire de nouvelles.

Mais Adelman a déclaré que l’État ne fournissait pas encore tous les fonds nécessaires pour construire de nouvelles écoles et fournir un flux régulier de dollars pour l’entretien et les réparations majeures, telles que des économies pour un nouveau toit.

Les écoles « doivent attendre que leurs systèmes échouent » avant d’obtenir une aide financière, ont déclaré leurs avocats, ou de compter sur l’argent des contribuables locaux, un système qui n’est pas meilleur que celui que les juges ont annulé il y a 28 ans.

L’avocat Colin Ahler, qui représente également l’État, a cependant déclaré que ce n’est pas ce que montre le dossier.

Il a également déclaré que la loi exige uniquement que les écoles obtiennent suffisamment pour financer les «directives minimales», ne répondant pas à des normes plus élevées.

Mais Adelman a déclaré que l’État ne le faisait même pas.

« Des quartiers sans ont été laissés pour compte (avec) des systèmes CVC cassés, des structures défectueuses, des fuites d’eau, des fondations en ruine, des gouffres pendant des années, des appareils portables à Quartzsite pratiquement condamnés depuis des années, une eau insalubre », a-t-il déclaré.

« Seuls les districts disposant d’une richesse locale suffisante (et d’électeurs favorables) peuvent maintenir leurs structures de manière cohérente sans tomber en dessous des normes », a écrit Adelman dans des documents judiciaires. « Et les quartiers sans richesse locale sont laissés pour compte. »

Rien de tout cela ne serait un problème si l’État prenait en charge le coût des nouvelles écoles. Adelman a déclaré à Martin que la Cour suprême, dans sa décision de 1994, « a clairement indiqué que le financement de l’éducation publique en Arizona relève de la responsabilité de l’État, et non des districts scolaires ».

« L’État ne peut pas tenter d’engager ses obligations constitutionnelles envers les districts », a-t-il écrit dans des documents judiciaires.

Il y a une autre raison pour laquelle l’État ne peut pas répercuter le fardeau sur les contribuables locaux, a déclaré Adelman : Tous les arrondissements ne sont pas créés égaux.

Certains ont de grandes quantités de propriétés commerciales et industrielles qui contribuent davantage à l’assiette fiscale que les propriétés résidentielles. Mais ce sont les quartiers résidentiels qui comptent le plus d’étudiants.

Par exemple, le district scolaire unifié de Peoria a une richesse immobilière relativement faible par rapport au nombre d’élèves qu’il éduque, a déclaré Joshua Bendor, un autre avocat du plaignant.

« Pour lever un certain montant par élève par le biais d’obligations, Peoria doit imposer un taux d’imposition près de cinq fois supérieur à ce que le district scolaire unifié de Scottsdale devrait facturer pour lever le même montant d’argent par élève et près de 15 fois le taux. le Sedona -Le district scolaire unifié d’Oak Creek devrait appliquer », a déclaré Bendor. « L’État a le fardeau d’expliquer pourquoi il est raisonnable que certains contribuables paient des taux d’imposition 15 fois plus élevés que ceux de leurs concitoyens dans d’autres districts scolaires pour répondre aux besoins fondamentaux en actifs de l’école. »

Cette disparité, a-t-il dit, est précisément la question abordée par la Cour suprême en 1994.

Il n’y a rien sur le registre qui montre une relation significative entre la richesse immobilière d’un district et ses besoins en capital, a déclaré Bendor.

Mais William Richards, qui représente les dirigeants législatifs républicains, a déclaré à Martin que ce qui manquait dans les arguments des écoles était la preuve des dommages causés à la formule de financement.

« Les plaignants n’ont apporté aucune preuve qu’un seul district n’ait en fait pas fourni les services éducatifs et la prestation du programme requis par les normes académiques minimales de l’État à un seul étudiant efficace », a-t-il déclaré.

Tout ce qui va au-delà, a-t-il dit, n’est pas pertinent.

« La législature n’est pas tenue de financer toutes les structures de capital que chaque district choisit d’acquérir », a déclaré Richards. « Il n’est pas non plus nécessaire de s’assurer que chaque district dispose exactement des mêmes structures de capital et des mêmes ressources. »

Le juge n’a pas indiqué quand il compte statuer.

Howard Fischer est un journaliste chevronné qui fait des reportages depuis 1970 et est impliqué dans la politique et la législature de l’État depuis 1982. Suivez-le sur Twitter à « @azcapmedia » ou envoyez un e-mail à azcapmedia@gmail.com.

Laisser un commentaire