Les défaillances des médias pendant la pandémie de Covid-19 ont entravé la réponse

Les médias ont fait l’objet d’un examen minutieux pour la façon dont ils ont dissimulé Covid-19, pour de bonnes et parfois injustes raisons. Il est absolument vrai que dissimuler une pandémie en évolution rapide à une époque où la science se fait à un rythme record et sous les projecteurs sans relâche est un travail vraiment difficile. Mais les erreurs sous la contrainte restent des erreurs et la seule façon de s’améliorer dans ce travail est d’en tirer des leçons.

Un thème récurrent dans les faux pas des médias à propos de la pandémie est l’incapacité de refléter et de transmettre l’incertitude aux lecteurs. Et un exemple frappant de la façon dont de nombreux journalistes et organes de presse ont déçu le public est sa couverture de la soi-disant théorie des fuites de laboratoire sur les origines de Covid-19.

Cela est redevenu pertinent récemment lorsque Vanity Fair a publié un article assez surprenant de Katherine Eban sur la longue et laide lutte entre scientifiques et responsables sur les origines du virus SARS-CoV-2.

Il convient de rappeler à quel point les premiers rapports sur la théorie des fuites en laboratoire ont été bien accueillis dans la presse lorsqu’elle a commencé à se répandre dans les premiers mois de la pandémie. À l’époque, il était largement admis que la Chine retenait probablement des informations sur les origines de la pandémie, tout comme elle avait initialement minimisé l’importance du virus lui-même.

En même temps, il y avait beaucoup d’absurdités qui circulaient, comme affirmer que Covid-19 était étroitement lié au VIH (ce n’est pas le cas) ou qu’il a été conçu par Bill Gates (lui non plus ne l’est pas). Lorsque le sénateur républicain Tom Cotton a émis l’hypothèse que Covid avait peut-être échappé au laboratoire de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), de nombreux scientifiques l’ont condamné comme le même non-sens complotiste et de nombreux journalistes l’ont fait écho.

Cela m’inclut : j’ai publié un article le 6 février 2020, avertissant que le coronavirus pourrait s’avérer être un gros problème. J’en suis globalement fier, mais moins que la partie où j’ai fait référence à la « théorie du complot » selon laquelle le virus proviendrait d’un laboratoire de Wuhan.

Mais les origines du laboratoire n’étaient pas une théorie du complot : c’était une hypothèse scientifique crédible, à une époque où nous en savions très peu, sur l’origine du Covid-19. WIV menait des recherches sur les coronavirus de type SRAS, et nous avons appris plus tard que peu de temps avant le début de la pandémie, ils avaient mis hors ligne une énorme base de données de virus qu’ils avaient étudiés.

Comme on le savait bien à l’époque, le gouvernement chinois avait l’habitude de mentir et de dissimuler des épidémies, y compris l’épidémie initiale de SRAS en 2002 et 2003, ce qui rendait toujours très difficile d’aller au fond d’une situation comme celle-ci.

En privé, a découvert Eban, certains scientifiques se sont écrits qu’il pourrait y avoir une origine de laboratoire pour Covid-19. Mais publiquement, ils ont dit quelque chose de différent, fermant la porte à la théorie des origines de laboratoire.

Ce n’était pas qu’ils cachaient des preuves évidentes d’une origine de laboratoire. Au lieu de cela, il semblait y avoir une volonté de résoudre prématurément la conversation, peut-être parce qu’on ne pouvait pas faire confiance au public pour gérer l’incertitude.

Parce que nous devons nous améliorer pour vivre avec l’incertitude

Ce n’est pas seulement une question de critique médiatique ou scientifique – c’est un gros problème pour nos efforts hésitants pour se préparer à la prochaine pandémie.

Le fait est que nous n’avons pas suffisamment de preuves, d’une manière ou d’une autre, pour prouver de manière concluante si le Covid-19 est né en laboratoire ou dans la nature. Très bien alors. Nous devrions nous sentir à l’aise de communiquer cette incertitude.

Les origines du Covid sont loin d’être la seule histoire pendant la pandémie dans laquelle il y a eu des efforts pour proposer un «  » front uni «  » ou une apparence de scientifiques tous d’accord, alors qu’en réalité la science était incertaine et les scientifiques en désaccord.

Les attitudes qui manquent ici – tolérance à l’incertitude, volonté de retenir des réponses rassurantes mais incomplètes et courage d’admettre les erreurs du passé – sont des attitudes que nous devrons adopter pour faire mieux lors de la prochaine pandémie.

Mais le défi de l’incertitude va aussi de l’autre côté. Trop souvent, les communicateurs ont semblé un peu trop timides pour tirer des conclusions provisoires sur la base des preuves disponibles, attendant parfois le dernier mot d’un CDC très conservateur et sclérosé avant de cliquer sur « publier ».

En février 2021, les gens voulaient savoir si les vaccins réduisaient les chances de transmettre le Covid à une autre personne. Il y avait des preuves préliminaires qu’ils l’ont fait. Mais parce que les preuves n’étaient pas certaines et parce qu’ils ne voulaient pas que les personnes vaccinées abandonnent la prudence, de nombreux communicateurs en santé publique hésitaient à dire quoi que ce soit sur le sujet.

J’ai écrit un article sur les preuves croissantes que les vaccins réduisent la transmission, une théorie qui s’est avérée exacte, même s’il a fallu des mois avant que le CDC n’arrive à la même conclusion.

Les efforts pour créer un « front uni » visent à réduire la désinformation et la confusion, mais parfois ils finissent par en être la cause, car tout le monde attend de voir ce que les autres disent. J’en suis venu à croire qu’il est préférable d’expliquer directement et publiquement ce que vous croyez et pourquoi, tout en reconnaissant le désaccord le cas échéant.

Réveiller la confiance dans les médias

Depuis le début de la pandémie, les responsables de la santé ont parfois fait des déclarations douteuses, souvent amplifiées par les médias. Premièrement, certains responsables nous ont dit de nous inquiéter davantage de la grippe. Ensuite, on nous a dit de ne pas acheter de masques. Les inversions sur ces questions et d’autres ont peut-être contribué à diminuer la confiance dans notre établissement de santé publique et les médias.

Au lieu d’essayer de présenter un front uni, les scientifiques devraient dire qu’il y a un désaccord et expliquer sur quoi porte précisément le désaccord. Et au lieu d’essayer de présenter aux lecteurs « la réponse » à de grandes questions comme les origines de Covid, les journalistes devraient être à l’aise de dire que nous ne savons pas avec certitude, partager les preuves dont nous disposons et accepter de ne pas savoir.

Les experts devraient également se sentir plus à l’aise de ne pas être d’accord publiquement avec d’autres experts lorsqu’ils ne sont pas d’accord en privé. Une leçon douloureuse était que nos responsables de la santé publique ne sont que des humains, et un thème récurrent dans l’article d’Eban est qu’ils avaient souvent de grandes disparités entre ce qu’ils croyaient en privé et ce qu’ils disaient publiquement.

Sur la base du discours sur la théorie des fuites en laboratoire, il n’est pas clair que nous ayons tiré les leçons ci-dessus. Nous devons nous adapter – rapidement – si nous voulons faire mieux lors de la prochaine pandémie.

Une version de cette histoire a été publiée pour la première fois en Avenir parfait bulletin. Inscrivez-vous ici pour vous inscrire!

Laisser un commentaire