Le problème énergétique en Russie en Europe, le problème du FMI en Argentine et plus

L’invasion russe de l’Ukraine a bouleversé les fondements de l’ordre sécuritaire européen, mais aussi de son ordre économique. Les sanctions imposées à la Russie par l’Union européenne et ses partenaires occidentaux suggèrent que le découplage économique a commencé. Les implications d’un tel découplage dans le contexte d’une économie mondiale intégrée sont importantes, mais aussi obscures et complexes.

De toute évidence, la guerre met en évidence une faiblesse dans la logique qui avait longtemps soutenu la mondialisation comme un projet économique mais aussi normatif : que l’interdépendance économique entre les États rendrait prohibitifs les coûts des conflits. L’insatisfaction de longue date à l’égard des pratiques commerciales déloyales de la Chine, associée à son virage plus autoritaire et agressif sous le président Xi Jinping, avait déjà commencé à catalyser une refonte des prémisses de la mondialisation. La pandémie a accéléré le passage à la priorité accordée aux préoccupations stratégiques par rapport à l’efficacité économique en ce qui concerne les chaînes d’approvisionnement. La guerre en Ukraine a maintenant déclenché ce processus.

Elle a également confirmé les dangers, mais aussi les limites, de ce que les analystes avaient déjà identifié comme « l’interdépendance armée ». Les dommages que les sanctions occidentales ont causés à l’économie russe témoignent de leur pouvoir punitif. Mais la menace de sanctions n’a pas dissuadé l’invasion russe, et les sanctions ont peu d’expérience pour réellement changer le comportement de l’État, comme le montrent les exemples de l’Iran, de la Corée du Nord et de Cuba. Les sanctions vont également dans les deux sens, comme l’illustrent les pressions inflationnistes actuelles sur afficher en Europe et aux États-Unis en relation avec la guerre et les sanctions occidentales contre la Russie.

Mais peut-être nulle part les limites des sanctions dans un monde économiquement interdépendant ne sont-elles plus évidentes que dans la difficulté de l’Europe à cibler le seul secteur qui causerait le plus de souffrances à l’économie russe : l’énergie. Alors que les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada ont interdit les importations de pétrole russe peu après l’invasion, par exemple, l’Europe n’a interdit les importations de charbon russe que tardivement, à partir d’août. Mais cela ne représentera que 16 millions de dollars par jour de perte de revenus pour le Kremlin lorsque l’interdiction entrera en vigueur. A l’inverse, les importations de gaz et de pétrole, qui se poursuivent à un rythme soutenu, injectent près de 1 milliard de dollars par jour dans l’économie russe.

La raison est simple : l’Europe est beaucoup plus dépendante des approvisionnements énergétiques russes que les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada. Elle importe 45 % de son gaz et environ un quart de son pétrole de Russie. Ainsi, toute décision brusque de rompre ces liens causerait des dommages non seulement à la Russie, mais aussi à l’Europe, avec des conséquences pour tous ses partenaires commerciaux.

Les dangers potentiels de la dépendance énergétique de l’Europe vis-à-vis de la Russie sont connus depuis des décennies. Mais malgré divers plans qui ont fluctué au fil des ans pour diversifier ses sources au nom de la sécurité énergétique, peu a été réalisé. En conséquence, l’Europe est maintenant dans une impasse. Les retombées politiques de la guerre, aggravées par la révélation des atrocités russes commises en Ukraine, ont accru la pression sur les gouvernements européens pour qu’ils interdisent les importations russes de pétrole et de gaz. Mais les réalités du marché de l’énergie le rendent difficile, notamment en ce qui concerne le gaz naturel, plus difficile à obtenir en raison des contraintes de transport.

Voici quelques articles récents de WPR pour contextualiser la crise énergétique en Europe :

Les temps forts de cette semaine

Power Coalition en Argentine espère éviter la « mort du FMI ». Lors d’un briefing mardi, Bruno Binetti a expliqué pourquoi la coalition péroniste au pouvoir en Argentine est actuellement en train de démêler les divisions internes en raison d’un accord entre Buenos Aires et le FMI, approuvé il y a quelques semaines à peine.

  • Après avoir perdu le pouvoir au profit de l’ancien président pro-marché Mauricio Macri en 2015, les péronistes ont repris la présidence quatre ans plus tard grâce à une ruse tactique du prédécesseur de Macri, Cristina Fernandez. Au lieu de se présenter à nouveau à la haute direction, l’ancien président controversé s’est présenté à la vice-présidence avec un ticket du plus modéré Alberto Fernandez. Le duo a gagné en 2019 en partie grâce à la décision impopulaire de Macri un an avant les élections de se tourner vers le FMI pour obtenir de l’aide au milieu d’une grave crise économique. Ils ont pris leurs fonctions en s’engageant à relancer l’économie, à donner la priorité aux pauvres et à éviter l’austérité imposée par le FMI.
  • Même avant la pandémie, la situation économique de l’Argentine était désastreuse. L’économie est restée stagnante depuis la fin du boom des matières premières en 2011. L’inflation chroniquement élevée a atteint 50% à la fin du mandat de Macri et la valeur du peso a chuté. Ces problèmes ont été aggravés par le blocus prolongé imposé par Alberto Fernandez au début de la pandémie, qui n’a pas fait grand-chose pour protéger les Argentins de l’impact du COVID-19, plongeant l’économie dans une crise encore pire.
  • En 2020, le ministre argentin des Finances a réussi à restructurer la dette du pays détenue par des créanciers du secteur privé et a récemment conclu un accord avec le FMI pour refinancer le prêt Macri de 2018, juste à temps pour éviter un défaut potentiellement dévastateur. Mais même si les termes de l’accord étaient faibles selon les normes du fonds, ses objectifs infligeront encore plus de douleur à la classe moyenne et aux Argentins les plus pauvres, qui forment la base politique de Cristina. En conséquence, l’accord a divisé la coalition péroniste, Alberto et Cristina ne prenant apparemment pas la parole avant les élections présidentielles de l’année prochaine.
  • Malgré les divisions internes, une défaite des Fernandez en 2023 est loin d’être certaine. Cependant, la stabilité macroéconomique requise pour une croissance soutenue est politiquement et socialement inaccessible, car le coût des réformes serait immédiat et insupportable pour la plupart de la population, tandis que ses avantages sont incertains et lointains dans le futur. Par conséquent, Bruno conclut, comme il l’a fait à plusieurs reprises auparavant, « le gouvernement argentin se concentre sur la survie jusqu’aux prochaines élections, plutôt que sur les moyens de surmonter les crises chroniques du pays ».

Le partenariat américano-japonais est sain, mais il a une longue liste de choses à faire. Et dans un briefing mercredi, Tobias Harris a écrit des questions sans réponse sur l’avenir du partenariat américano-japonais, malgré les efforts du président américain Joe Biden et du Premier ministre japonais Fumio Kishida pour maintenir la stabilité et la continuité des relations bilatérales.

  • Avec l’investiture de Biden en tant que président des États-Unis, les relations américano-japonaises semblaient prêtes à revenir là où les choses étaient à la fin de l’administration Obama. Biden s’est engagé à réparer les dommages causés aux relations bilatérales par l’ancien président Donald Trump et à organiser les alliances asiatiques de Washington pour relever les défis créés par la montée en puissance de la Chine. Mais la région a changé depuis que l’administration Obama a annoncé son rééquilibrage initial de l’orientation stratégique de Washington sur l’Asie. Les opportunités de coopération avec Pékin sont désormais rares et l’équilibre des forces militaires régionales semble avoir basculé en faveur de la Chine.
  • Malgré le changement de gouvernement à Washington, Tokyo et d’autres capitales régionales, des inquiétudes subsistent quant à la durée des engagements économiques et sécuritaires de Washington, en particulier après le retrait américain de l’accord commercial de partenariat transpacifique sous Trump. Ils veulent toujours que Washington s’engage, mais ils se méfient de la pérennité du leadership américain étant donné l’aggravation de la polarisation politique intérieure, l’arrêt du Congrès à Washington et les courants sous-jacents de l’isolationnisme dans les deux parties.
  • Pour Washington, Tokyo est un partenaire de sécurité encore plus compétent qu’auparavant. Au cours de la dernière décennie, le Japon a renforcé ses capacités de défense et a permis à son armée de s’engager dans l’autodéfense collective dans certains scénarios. Mais Tokyo a encore beaucoup de travail à faire pour améliorer sa préparation à des scénarios de conflit potentiels, et ces tâches inquiéteront les responsables de l’alliance dans un avenir prévisible.
  • Les relations américano-japonaises ne sont pas « un partenariat malheureux » et les deux parties sont en accord étroit sur les défis auxquels elles sont confrontées en Asie. Mais, conclut Tobias, « c’est un partenariat avec une liste de choses à faire sans cesse croissante qui nécessitera de la concentration, de la coordination et, dans certains cas, une volonté de dépenser du capital politique pour y parvenir ».

L’histoire la plus lue de cette semaine

Nous pensions que les petits États étaient des jeux d’enfant. L’Ukraine nous a donné tort. Et dans l’article principal de cette semaine pour les pages vues, le nouveau chroniqueur hebdomadaire de WPR, Alexander Clarkson, a expliqué pourquoi nous devons repenser nos hypothèses sur la capacité des grandes puissances à submerger militairement les petits États.

Dans un nouvel ordre mondial où la guerre directe entre États est à nouveau envisageable, la capacité de l’Ukraine à tenir suffisamment longtemps pour obtenir l’aide dont elle avait besoin de la part de partenaires occidentaux montre à quel point il peut être difficile pour une grande puissance de vaincre un État encore plus petit qui a la niveau d’organisation, de discipline et de prouesse technologique pour ralentir ou même arrêter l’assaut de ce qui, sur le papier, devrait être une force plus puissante. Alors que les services militaires et de sécurité ukrainiens ont impitoyablement mis de côté les vulnérabilités particulières du système étatique russe, rien ne garantit que dans un tel scénario contre un État disposant des ressources et de la volonté de se battre avec acharnement, les États-Unis ou la Chine, ils le feraient. ne parviennent pas à voir leurs propres faiblesses structurelles devenir plus visibles, entravant leur capacité à atteindre leurs objectifs stratégiques fondamentaux à faible coût.

Qu’y a-t-il à portée de main

Nous aurons un calendrier de publication réduit la semaine prochaine, mais en cours de route, nous avons :

  • Un article d’Erica Gaston sur ce qui motive le cessez-le-feu récemment annoncé entre le gouvernement et les rebelles houthis au Yémen.
  • Un briefing de Namit Wagley sur les enjeux pour le Népal avant une année électorale cruciale.
  • Un article du rédacteur en chef adjoint de WPR, Chris Ogunmodede, sur les ambitions des Émirats arabes unis d’étendre leurs liens avec l’Afrique et les défis auxquels ils seront confrontés pour les atteindre.
  • Et un article approfondi de Carla Norrlöf sur les implications à long terme de la guerre en Ukraine pour les relations de l’Europe avec la Russie sous le président Vladimir Poutine.

Judah Grunstein est le rédacteur en chef de World Politics Review. Vous pouvez le suivre sur Twitter à @Judah_Grunstein.

Laisser un commentaire