Le monde peut-il se permettre des sanctions à la russe contre la Chine ? EJINSIGHT

Photo : Reuters

Alors que les retombées économiques mondiales des sanctions actuelles dirigées par l’Occident contre la Russie deviennent plus claires, voyons-nous un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler une rupture commerciale et financière avec la Chine ? Peut-être, mais de nombreuses études universitaires sur les avantages nets de la mondialisation suggèrent que les sanctions contre la Chine ou la rupture des relations économiques sino-américaines auraient probablement un impact quantitatif plus faible qu’on ne le pense, du moins à moyen et long terme.

Cela s’applique à la fois aux États-Unis et à la Chine, qui sont de grandes économies relativement diversifiées. Ainsi, alors qu’une rupture économique avec la Chine pourrait nuire moins aux États-Unis et à l’Europe qu’on ne le pense, les sanctions contre la Chine pourraient ne pas s’avérer aussi efficaces que les mesures contre la Russie.

Pour avoir une idée de l’ampleur des effets en jeu, considérons le débat actuel en Europe sur la restriction des importations de gaz russe. A en juger par l’hésitation des politiciens européens, on pourrait penser que couper l’approvisionnement énergétique de la Russie, qui fournit environ 35% du gaz naturel de l’Europe, vouerait le continent à une récession épique. Mais des études universitaires minutieuses, dont une par l’économiste de l’UCLA David Baqaee et ses co-auteurs, estiment que l’effet négatif d’une telle mesure sur l’économie allemande particulièrement vulnérable serait probablement bien inférieur à 1 % du PIB, ou 2 % dans un scénario extrême. .

Comme pour de nombreuses expériences de pensée similaires sur les gains de la mondialisation, beaucoup dépend de vos propres hypothèses sur la flexibilité d’une économie, sur l’approvisionnement alternatif (l’Allemagne peut puiser dans les réserves américaines et le gaz naturel liquéfié) et sur la rigidité des préférences. . Le fait que l’Europe puisse utiliser ses réserves de gaz et ses importations de GNL en provenance des États-Unis lui donne le temps de s’adapter et, à long terme, les coûts de ne pas dépendre de la Russie pour l’énergie seraient très faibles.

En utilisant une méthodologie très différente, la Banque centrale européenne arrive à une conclusion globalement similaire. Certes, les deux études reconnaissent une grande incertitude et des problèmes politiques : un mécanisme à l’échelle européenne pour partager les ressources en gaz serait également le fardeau. Mais si l’on estime que l’impact économique réel de la panne d’électricité en Russie est si modeste, il est difficile de comprendre la réticence de l’Europe à le faire maintenant.

Cela dit, les effets de la démondialisation, comme les effets de la mondialisation, ont tendance à ne pas être répartis également. La prudence de l’Europe pourrait avoir beaucoup à voir avec la pression des lobbyistes représentant les régions et les industries qui seront les plus touchées par un embargo russe sur l’énergie.

La Chine, bien sûr, n’est pas la Russie. Son économie est dix fois plus importante ; au cours des trois dernières décennies, elle s’est déplacée au centre du commerce et de la finance mondiaux. En tant que fournisseur clé d’intrants intermédiaires pour la fabrication et dernier maillon de la chaîne d’approvisionnement asiatique, la Chine est littéralement devenue l’atelier du monde. En tant qu’importateur, il est aujourd’hui encore plus important que les États-Unis dans des secteurs allant des produits de base aux produits de luxe européens.

La Chine possède plus de 3 000 milliards de dollars de réserves de change et est l’un des principaux détenteurs de la dette publique américaine. Ses préférences en matière d’épargne et de portefeuille ont longtemps été un facteur majeur de l’environnement actuel de taux d’intérêt très bas. Ainsi, la production mondiale ne chuterait-elle pas de façon spectaculaire si les tensions géopolitiques forçaient soudainement la Chine à l’isolement économique, peut-être aux côtés d’un groupe d’autres autocraties, dont la Russie et l’Iran ?

Fait intéressant, les modèles commerciaux et financiers canoniques ne prédisent pas de tels résultats catastrophiques, du moins pas à moyen ou à long terme. Par exemple, une étude récente a révélé que le découplage des chaînes de valeur mondiales, qui serait fortement impacté par la réduction des échanges avec la Chine, ne coûterait aux États-Unis que 2 % du PIB. Pour la Chine, le coût pourrait être plus élevé, mais toujours de quelques points de pourcentage du PIB.

Bien que la littérature sur la mondialisation financière soit également abondante, le résultat est le même : l’ouverture aux prêts et aux investissements internationaux profite généralement à un pays, mais les gains sont quantitativement inférieurs à ce que l’on pourrait attendre, en particulier lorsque la réglementation est faible.

On peut en conclure que l’impact d’une scission économique entre les États-Unis et la Chine serait plus important en supposant que la démondialisation conduirait à une réduction drastique de la variété des biens disponibles pour les consommateurs, à des majorations plus importantes des fournisseurs monopolistiques locaux et à moins de « destruction créative ». . « dans l’économie. Cependant, il n’est pas facile de démontrer que les effets des sanctions commerciales seraient aussi paralysants pour les États-Unis ou la Chine qu’ils l’ont été pour l’économie russe, beaucoup plus petite et moins diversifiée.

Plus subtilement, mais peut-être tout aussi important, les pressions financières mondiales peuvent parfois forcer même les gouvernements autocratiques à adopter de meilleures politiques et institutions, l’indépendance de la banque centrale en étant un excellent exemple. En 2014, à la suite de l’annexion illégale de la Crimée par la Russie, la crainte d’une réaction du marché obligataire mondial aux sanctions qui en résultent a apparemment dissuadé le président Vladimir Poutine de limoger la chef de la banque centrale Elvira Nabioullina lorsqu’il a relevé les taux d’intérêt à des niveaux douloureux pour lutter contre l’inflation. En fin de compte, on lui attribue largement la prévention de la crise financière et de l’insolvabilité. Le statut de la banque centrale russe est aujourd’hui tel que Poutine aurait refusé la démission de Nabioullina à la suite de l’invasion de l’Ukraine.

Ma meilleure supposition, tout en reconnaissant la difficulté de prouver ce point, est que surmonter la démondialisation pourrait facilement être désastreux, en particulier en sapant l’innovation et le dynamisme. Mais de nombreuses études universitaires estiment un impact quantitatif plus faible que prévu d’une rupture économique entre les États-Unis et la Chine. C’est la théorie, du moins. Il serait bien préférable de ne pas le tester.

Droits d’auteur : Project Syndicate
– Contactez-nous à [email protected]

Kenneth Rogoff

Professeur d’économie et de politique publique, Harvard University. Il était auparavant économiste en chef au FMI.

Laisser un commentaire