La montée en puissance de l’industrie pétrolière américaine a refaçonné la politique des prix élevés du gaz

Le 31 mars, le président Biden a annoncé une nouvelle politique énergétique conçue pour lutter contre les prix élevés de l’essence.

Les États-Unis libéreront 1 million de barils de la réserve stratégique de pétrole chaque jour pendant six mois pour réduire les prix. Biden utilisera également son autorité en vertu de la loi sur la production de défense pour accélérer le développement des minéraux nécessaires à la construction de véhicules électriques. Alors que Biden a suggéré que le monde devait réduire sa dépendance au pétrole, à court terme, il a souligné la nécessité d’augmenter la production. « Si nous voulons des prix du gaz plus bas », a déclaré Biden, « nous devons avoir plus d’approvisionnement en pétrole dès maintenant ».

Cette rhétorique reflète la contradiction dans l’approche américaine de la politique énergétique et climatique. Contrairement aux crises énergétiques du passé, en particulier au cours des années 1970, les particuliers et les entreprises ne sont pas sous pression pour réduire leur consommation de pétrole et de gaz. L’administration Biden hésite à suggérer des mesures de conservation en grande partie en raison des politiques entourant l’industrie nationale du pétrole et du gaz, qui a prospéré depuis 2010. Les politiciens des deux parties soutiennent la poussée pour «l’indépendance énergétique». Mais cette politique rendra plus difficile la décarbonisation de l’économie et la réduction de la dépendance aux énergies fossiles pour lutter contre les dangers du changement climatique, un objectif que la grande majorité des Américains ont déclaré soutenir avant les événements récents.

Dans la première moitié du XXe siècle, les États-Unis étaient à la fois de gros consommateurs Et producteur de pétrole, qui représente plus de 50 % du total mondial. La consommation d’essence par habitant aux États-Unis était plus élevée que partout ailleurs sur la planète, reflétant un mode de vie défini par le transport automobile.

En temps de crise comme la Seconde Guerre mondiale, cependant, le gouvernement fédéral a imposé des contrôles des prix et le rationnement des produits énergétiques.

Après la guerre, la consommation a grimpé en flèche alors que la production mondiale alimentait un boom de l’utilisation des combustibles fossiles. À l’échelle nationale, le réseau routier inter-États a encouragé l’augmentation du trafic et les subventions des compagnies pétrolières ont maintenu l’essence relativement bon marché.

Le boom s’est brusquement arrêté lorsque la demande a dépassé l’offre au début des années 1970, ce qui a entraîné le choc de l’offre de l’embargo arabe sur le pétrole de 1973-1974 et la hausse des prix de l’OPEP.

Les années 1970 ont également marqué le pic de la production pétrolière américaine d’après-guerre et l’augmentation rapide de la dépendance nationale vis-à-vis du pétrole importé, en grande partie vis-à-vis de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole. Cela a incité les politiciens à expérimenter alors que le gouvernement fédéral cherchait à faire face à cette crise en plein essor. Le projet Indépendance du président Richard M. Nixon a appelé à des réductions des importations de pétrole grâce à une meilleure efficacité énergétique, aux premières limites de vitesse fédérales du pays et à un passage à des sources d’énergie alternatives. Le président Gerald Ford a suivi la loi sur la conservation de l’énergie de 1975, qui a créé la réserve stratégique de pétrole et promu des programmes volontaires de conservation et de conservation du carburant.

Alors que Nixon et Ford visaient à augmenter la production nationale de pétrole pour compenser la dépendance du pays aux importations, leurs politiques ont également incité les Américains à réduire leur consommation.

Le président Jimmy Carter est allé encore plus loin. En avril 1977, Carter a qualifié la crise de l’augmentation de la consommation de pétrole et de la dépendance aux importations «l’équivalent moral de la guerre» et a suggéré qu’il s’agissait d’un défi générationnel auquel les Américains pourraient faire face ensemble. Grâce à une utilisation accrue des transports en commun, à des efforts collectifs pour réduire la consommation d’essence et d’énergie pour le chauffage domestique, ainsi qu’à une transition vers les énergies renouvelables et le charbon, qui étaient plus abondants que le pétrole, Carter a prédit que la nation pourrait réduire la consommation de pétrole de 10% en sept ans.

Pourtant, le Congrès a rejeté la plupart des programmes de Carter, en raison de l’influence des politiciens des États pétroliers et des dangers politiques posés par la hausse des prix pour les consommateurs américains. Même les apparitions de Carter en cardigans et son envie d’augmenter les thermostats en été et de les baisser en hiver sont devenues le sujet du ridicule. Deux ans plus tard, en 1979, lorsque l’inflation a augmenté et que la révolution iranienne a provoqué des pénuries d’essence et une flambée des prix, Carter a eu recours à la contrainte pour forcer les Américains à réduire leur consommation, insistant sur le fait que ces efforts leur rapporteraient des dividendes.

Bien qu’il ne soit pas populaire politiquement, le programme d’économie d’énergie de Carter a été un succès politique. Les importations de pétrole sont passées de 8,6 millions de barils par jour (bpj) en 1977 à 8 millions de bpj en 1980, tandis que la consommation globale de pétrole a chuté de 2 %. La demande d’essence a chuté de 5 %. Ces schémas se sont poursuivis même après l’entrée en fonction du président Ronald Reagan avec un message très différent, évitant les demandes de rétention et favorisant une plus grande production.

À bien des égards, les Américains semblaient n’avoir pas d’autre choix. Les années 1970 avaient montré le danger de dépendre des importations en provenance du marché mondial instable du pétrole. Plus important encore, les estimations de la fin des années 1970 suggéraient que le pétrole serait constamment rare, la plupart des réserves mondiales étant épuisées d’ici 2000. Se débarrasser du pétrole était une question de survie nationale.

Mais l’envie de conserver s’est atténuée au cours des décennies suivantes. Le président Bill Clinton a fait pression pour plus de recherche sur les énergies renouvelables afin de réduire la demande de pétrole, alors même qu’un public désintéressé et un Congrès républicain ont contrecarré ses efforts. Le président George W. Bush, un ancien pétrolier dont l’administration était remplie de cadres de l’industrie et de lobbyistes, a reconnu que les États-Unis étaient « accros au pétrole » dans un discours en 2007 et a présenté un petit programme pour augmenter l’énergie propre.

La dépendance vis-à-vis du pétrole importé et la vulnérabilité aux fluctuations des prix ont motivé les deux présidents, qui ont compris les dangers politiques et politiques des prix élevés du gaz. Mais ces craintes ont culminé au début des années 2000, lorsque les experts et les politiciens craignaient qu’une pénurie permanente de pétrole ne se profile, tout comme dans les années 1970.

Le président Barack Obama était différent. Il a pris ses fonctions en 2009, déterminé à faire face au danger du changement climatique, une menace plus grande et plus existentielle pour la sécurité américaine que les importations de pétrole. Tout en faisant pression pour de meilleures normes énergétiques, des investissements plus importants dans l’énergie solaire et éolienne et des crédits d’impôt plus importants pour les véhicules électriques, Obama a lié la dépendance au pétrole à la menace du terrorisme et a promis de réduire la consommation américaine de pétrole de 35 % en 20 ans grâce à des investissements dans les énergies renouvelables. l’énergie et de meilleures normes énergétiques pour les voitures.

Les politiques d’Obama ont affecté la consommation individuelle. La consommation d’essence par habitant est passée de 457 gallons en 2000 à 412 gallons en 2015, reflétant l’amélioration des normes énergétiques et une évolution vers des voitures plus économes en carburant. Cependant, la consommation nationale de pétrole n’a pas diminué du tout. Dans le même temps, la production a augmenté de façon spectaculaire, stimulée par les progrès de la fracturation hydraulique et du forage horizontal dans les formations de schiste des Appalaches, du Dakota du Nord et de l’ouest du Texas.

Obama s’attribua plus tard le mérite du boom, reconnaissant sa valeur politique.

Son successeur, le président Donald Trump, a poussé à la « domination énergétique » américaine, suggérant que les États-Unis pourraient dépasser l’Arabie saoudite et la Russie en tant que premier exportateur mondial de pétrole. Alors que la pandémie de coronavirus a provoqué une baisse de la production de pétrole, les États-Unis sont redevenus un exportateur majeur de pétrole. Et cela a eu des ramifications politiques importantes.

Les emplois et le bien-être de nombreux électeurs dépendent désormais de la croissance de la production nationale de pétrole, provoquant une intense pression bipartite pour ne pas nuire à cette industrie, en particulier de la part des politiciens représentant les États riches en combustibles fossiles.

La conversation sur le pétrole a également changé. Les inquiétudes concernant la pénurie ont disparu. Le pétrole semble désormais illimité. Alors que les États-Unis restent vulnérables aux chocs de prix comme celui actuel, les craintes qui ont guidé la politique de conservation pendant des décennies ont disparu, remplacées par le danger du changement climatique.

Biden est maintenant pris au piège entre des forces contradictoires. Reflétant les sentiments de sa base politique, il veut lutter contre le changement climatique. Et le soutien aux investissements dans les énergies renouvelables et à la réduction de la consommation globale de pétrole est élevé.

Dans le même temps, la consommation de combustibles fossiles reste une partie intégrante de l’économie politique américaine. L’administration a été extrêmement sensible aux préoccupations concernant les prix élevés de l’essence. Plutôt que de prendre des mesures pour freiner la consommation, les législateurs démocrates de tout le pays sont désireux de la subventionner. Alors que le discours de Biden du 31 mars contenait des appels à la fin de la dépendance au pétrole, la plupart de ses politiques visaient à augmenter l’approvisionnement en pétrole à court terme.

Or, pour accélérer la transition énergétique et sortir plus vite de la dépendance aux énergies fossiles, les États-Unis doivent réduire leur consommation de pétrole. Bien que l’augmentation de la production et le maintien des prix bas puissent être une bonne politique, cela rendra presque impossible la lutte contre le changement climatique, qui s’avère de plus en plus coûteux pour les Américains de manière différente et moins visible.

Ironiquement, alors, les politiciens essayant de s’assurer que les Américains paient moins à la pompe tout en protégeant les emplois des électeurs ne précipitent pas seulement une catastrophe environnementale à long terme. Ils préparent également le terrain pour des répercussions économiques plus importantes liées au climat plus tard.

Laisser un commentaire