La mondialisation nous manquera quand elle sera partie

La mondialisation nous manquera quand elle sera partie

À l’aube du XXe siècle, Norman Angell a prédit de manière célèbre (ou tristement célèbre) que l’ère de l’intégration commerciale mondiale avait rendu le conflit entre les grandes puissances si coûteux et destructeur qu’il était impensable.

Quelques années plus tard, le déclenchement de la Première Guerre mondiale lui a donné raison sur le coût et la destruction, mais tort sur le fait d’être impensable. La Grande Guerre a mis fin à la première ère de la mondialisation et il a fallu des générations pour reconstruire le niveau d’intégration mondiale qui existait avant l’assassinat de Francesco Ferdinando.

L’invasion russe de l’Ukraine est un conflit beaucoup plus petit que la Première Guerre mondiale, et les perturbations commerciales associées au quasi-embargo entre les États-Unis et l’Europe sur la Russie sont moindres que le blocus britannique des puissances centrales. Mais le choc n’en est pas moins à un pas de géant de la mondialisation et, à la différence de la Première Guerre mondiale, survient à un moment où le monde s’est déjà éloigné de l’intégration économique : la part du commerce dans le PIB mondial a culminé en 2008 et a diminué par le passé. décennie.

La guerre en Ukraine ne marque donc pas nécessairement une rupture brutale dans l’histoire. Mais elle souligne et cimentera peut-être le déclin de la mondialisation.

Ce déclin a commencé par une réaction populiste à la Grande Récession et à une faible croissance de l’emploi qui ont rendu la politique de sauvegarde des emplois plus attrayante que la politique d’efficacité. Finalement, la logique du conflit géopolitique est entrée dans l’équation. L’initiative « Made in China 2025 » du président Xi Jinping, par exemple, ne concerne pas la création d’emplois, mais la création d’un espace économique permettant à la Chine de fonctionner avec une autonomie politique.

De même, lorsque la Russie de Vladimir Poutine a été frappée de sanctions en 2014 après avoir conquis la Crimée, elle a répondu en ne se retirant pas de la Crimée mais en lançant un effort drastique pour protéger l’économie des sanctions en mettant l’accent sur la production nationale. Cela a coûté cher à la Russie, qui est une nation peu peuplée riche en ressources naturelles et devrait donc vraiment être une économie fortement dépendante du commerce. Mais cela n’a pas fonctionné non plus, le régime de sanctions actuel montrant que les pays cherchant à se protéger de l’intimidation américaine devront réduire davantage leur dépendance aux chaînes d’approvisionnement internationales.

Bien sûr, la plupart des pays n’aspirent pas à lancer des invasions non provoquées de leurs voisins. Pourtant, des acteurs encore plus bénins que Poutine peuvent voir la valeur de l’autonomie.

Lorsque la pandémie de COVID-19 a frappé, la souveraineté nationale a pris le pas sur le libre-échange presque partout. La question de savoir où exactement les masques et autres équipements de protection individuelle ont été produits est soudainement devenue très pertinente.

De même, les États-Unis et l’Europe ont été vaccinés non seulement plus tôt que les pays à faible revenu, mais aussi plus tôt que les autres pays riches, car ils avaient les capacités de fabrication. Le Parti travailliste australien d’opposition s’engage maintenant à essayer de créer une industrie nationale des vaccins à ARNm, reconnaissant que le COVID-19 ne sera pas la dernière pandémie mondiale et que la dépendance aux chaînes d’approvisionnement mondiales est une source de vulnérabilité.

Pendant ce temps, aux États-Unis, une question sur laquelle le président Joe Biden n’a pas rompu avec son prédécesseur est le commerce avec la Chine. Comme Donald Trump, Biden préfère « découpler » les économies américaine et chinoise et rendre les États-Unis moins dépendants des importations chinoises. Les tarifs de l’ère Trump sur les produits chinois restent en place malgré les craintes d’inflation. Le projet de loi bipartite sur les infrastructures adopté l’année dernière comprend des dispositions strictes Buy America qui augmentent les coûts; l’une des meilleures lignes électorales de Biden dans son discours sur l’état de l’Union était son vote «pour s’assurer que tout, du pont d’un porte-avions à l’acier des garde-corps routiers, est fabriqué en Amérique du début à la fin. Tout. »

Les nations étrangères le voient aussi. Le régime de sanctions contre la Russie est extrêmement sévère et étonnamment non mondial. Les puissances régionales potentielles telles que l’Inde, le Brésil et le Nigeria étudient les armes de destruction massive financières des États-Unis et se demandent comment elles peuvent modifier leurs défenses pour les empêcher de se retrouver entre deux feux.

Il y a de bonnes raisons à toute cette démondialisation. Mais il est important de noter que cela aura un coût. Les nations du monde n’ont pas lié leurs économies juste pour le plaisir ou comme un exercice abstrait de relations internationales. Les consommateurs du monde entier ont grandement profité d’un monde de spécialisation, d’avantage comparatif, d’expédition juste à temps et de chaînes d’approvisionnement élaborées.

Les préoccupations sécuritaires qui alimentent actuellement la démondialisation sont logiques. Mais l’économie populiste qui a alimenté la vague actuelle il y a dix ans est fondamentalement fausse. Le chômage de masse après la crise financière a été une erreur tragique dans la politique de la demande, pas un péché de la mondialisation. L’Amérique peut absolument forer plus de pétrole et de gaz, construire plus de voitures et de micropuces et produire plus d’acier. Mais il n’y a pas une grande armée de chômeurs pour faire ce travail. Si les États-Unis rétablissent un large segment de biens commercialisables, il leur restera moins de personnes pour construire des maisons, se brosser les dents, se couper les cheveux, cuisiner et s’occuper des enfants et des personnes âgées.

Pour répondre à de réels impératifs de sécurité, ces prix peuvent valoir la peine d’être payés. Mais ne vous y trompez pas : il y a un prix. Et à mesure que de plus en plus de pays s’éloigneront de la mondialisation, le prix augmentera. Un monde plus pauvre offre moins de clients à l’exportation que tout le monde, et un monde moins connecté économiquement est celui dans lequel les perturbations et les conflits sont les plus concevables.

Ces frais sont-ils inévitables ? Probablement. Mais ils peuvent être atténués. Une alternative à l’importation de biens fabriqués à l’étranger, par exemple, consiste à importer des travailleurs nés à l’étranger. Dans un monde inflationniste, contraint par l’offre et déglobalisé, les immigrés – y compris les soi-disant « non qualifiés » qui nettoient les maisons, lavent la vaisselle et récoltent les récoltes – sont une ressource précieuse. Et l’automatisation des tâches routinières doit être considérée comme une opportunité plutôt qu’une cause d’inquiétude.

Il est également crucial de réfléchir de manière pragmatique au problème réel auquel une politique particulière tente de répondre. Dans les villes manufacturières du Midwest, « ALENA » et « Chine » sont des mots tout aussi grossiers. À Washington, cependant, il y a une énorme différence entre une chaîne d’approvisionnement qui dépend de la Chine et une qui mène au Mexique, à l’Amérique centrale ou aux Caraïbes.

Si vous proposez la relocalisation comme avantage économique, vous perdrez cette distinction. En réalité, cependant, concentrer le commerce sur les pays voisins amis est une alternative peu coûteuse à une mauvaise poussée vers l’autarcie. Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador est un critique notoire de la mondialisation, mais son pays gagnerait grandement à se positionner comme un endroit stratégiquement sûr pour l’externalisation.

Le fait est que même si l’interdépendance mondiale s’effondre pour de bonnes raisons – je ne veux pas que l’agression russe reste impunie ou que la Chine tienne l’économie américaine en otage – le commerce international n’est pas l’homme noir que ses détracteurs populistes définissent. La mondialisation nous manquera quand elle sera partie, et il n’est pas trop tôt pour commencer à réfléchir à ce qui pourrait la remplacer.

Matthew Yglesias est un chroniqueur de Bloomberg Opinion.

Vous pouvez envoyer des lettres à l’éditeur un lettres@pressdemocratico.com.

Laisser un commentaire