La guerre en Russie est la fin de la pensée magique

Dans son livre de 2018, il a co-écrit Risque politique, l’ancienne secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice raconte l’histoire d’une négociation d’une heure avec le président russe Vladimir Poutine. Pour des raisons clairement protectionnistes, la Russie avait interdit les produits porcins américains. Pour justifier l’interdiction, Poutine a déclaré que le porc américain présentait un risque inacceptable de trichinose parasitaire car les Russes avaient tendance à moins cuisiner leur porc. « Vous ne le croiriez pas », se souvient Rice. « Nous avons passé une heure, une heure entière, à manger du porc. … Et nous avons eu cette longue discussion sur les habitudes culinaires en Russie par rapport à l’Alabama, d’où je viens. »

Au cours des trois décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide, le monde était pour la plupart suffisamment stable pour que les dirigeants se concentrent sur la recherche et la conservation d’opportunités économiques, non seulement pour les producteurs de porc mais pour tous les types d’entreprises, petites et grandes. Les différends commerciaux entre les États-Unis et le Japon au début des années 1990, qui concernaient principalement la réticence du Japon à acheter davantage d’automobiles, de viande, de riz et de semi-conducteurs fabriqués aux États-Unis, étaient une priorité absolue pour le président américain Bill Clinton. Il en a été de même pour la conclusion de l’accord de libre-échange nord-américain avec le Mexique et le Canada, mené en grande partie par des entreprises à la recherche de coûts salariaux plus bas. Pendant des décennies, Berlin a encouragé les entreprises allemandes à fermer les yeux sur les actions de plus en plus agressives de la Russie en Tchétchénie, en Géorgie, en Ukraine et ailleurs ; L’Allemagne est désormais le premier partenaire commercial de la Russie après la Chine. Les dirigeants mondiaux ont fait le voyage annuel à Davos, en Suisse, pour le Forum économique mondial, afin de discuter de l’avenir d’une économie mondiale hautement intégrée et qui semblait devenir de plus en plus chaque année. L’efficacité et la fluidité du commerce étaient les priorités des gouvernements mondiaux et des décideurs des entreprises.

La brutale invasion russe de l’Ukraine il y a cinq semaines, et les sanctions économiques occidentales punitives qui ont suivi, n’ont pas à elles seules brisé cette complaisance. La guerre commerciale américano-chinoise lancée par l’ancien président américain Donald Trump avait déjà conduit certaines entreprises à redécouvrir le risque géopolitique et à reconsidérer leur exposition à la Chine. Les fermetures d’entreprises et les restrictions de voyage déclenchées par la pandémie de COVID-19 ont obligé les entreprises du monde entier à rechercher des fournisseurs fiables. À l’heure actuelle, de nouvelles perturbations de l’économie mondiale sont probables alors que Shanghai et d’autres parties de la Chine imposent à nouveau un blocus pour contrôler le virus.

Dans son livre de 2018, il a co-écrit Risque politique, l’ancienne secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice raconte l’histoire d’une négociation d’une heure avec le président russe Vladimir Poutine. Pour des raisons clairement protectionnistes, la Russie avait interdit les produits porcins américains. Pour justifier l’interdiction, Poutine a déclaré que le porc américain présentait un risque inacceptable de trichinose parasitaire car les Russes avaient tendance à moins cuisiner leur porc. « Vous ne le croiriez pas », se souvient Rice. « Nous avons passé une heure, une heure entière, à manger du porc. … Et nous avons eu cette longue discussion sur les habitudes culinaires en Russie par rapport à l’Alabama, d’où je viens. »

Au cours des trois décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide, le monde était pour la plupart suffisamment stable pour que les dirigeants se concentrent sur la recherche et la conservation d’opportunités économiques, non seulement pour les producteurs de porc mais pour tous les types d’entreprises, petites et grandes. Les différends commerciaux entre les États-Unis et le Japon au début des années 1990, qui concernaient principalement la réticence du Japon à acheter davantage d’automobiles, de viande, de riz et de semi-conducteurs fabriqués aux États-Unis, étaient une priorité absolue pour le président américain Bill Clinton. Il en a été de même pour la conclusion de l’accord de libre-échange nord-américain avec le Mexique et le Canada, mené en grande partie par des entreprises à la recherche de coûts salariaux plus bas. Pendant des décennies, Berlin a encouragé les entreprises allemandes à fermer les yeux sur les actions de plus en plus agressives de la Russie en Tchétchénie, en Géorgie, en Ukraine et ailleurs ; L’Allemagne est désormais le premier partenaire commercial de la Russie après la Chine. Les dirigeants mondiaux ont fait le voyage annuel à Davos, en Suisse, pour le Forum économique mondial, afin de discuter de l’avenir d’une économie mondiale hautement intégrée et qui semblait devenir de plus en plus chaque année. L’efficacité et le commerce ininterrompu étaient d’abord pour le gouvernement mondial et les décideurs des entreprises.

La brutale invasion russe de l’Ukraine il y a cinq semaines, et les sanctions économiques occidentales punitives qui ont suivi, n’ont pas à elles seules brisé cette complaisance. La guerre commerciale américano-chinoise lancée par l’ancien président américain Donald Trump avait déjà conduit certaines entreprises à redécouvrir le risque géopolitique et à reconsidérer leur exposition à la Chine. Les fermetures d’entreprises et les restrictions de voyage déclenchées par la pandémie de COVID-19 ont obligé les entreprises du monde entier à rechercher des fournisseurs fiables. À l’heure actuelle, de nouvelles perturbations de l’économie mondiale sont probables alors que Shanghai et d’autres parties de la Chine imposent à nouveau un blocus pour contrôler le virus.

Mais les pertes causées par la guerre en Ukraine, et la rapidité avec laquelle elles ont été subies, sont sans précédent. Le géant britannique de l’énergie BP, le plus grand investisseur étranger en Russie, subit une dévaluation de 25 milliards de dollars et perd un tiers de sa production de pétrole et de gaz après avoir cédé sa participation dans la compagnie pétrolière russe Rosneft. Les sociétés européennes de leasing d’avions pourraient perdre jusqu’à 5 milliards de dollars d’avions piégés en Russie en raison des sanctions. Le constructeur automobile français Renault a perdu 30% de sa valeur marchande en déployant sa production basée en Russie. Près de 400 grandes entreprises étrangères se sont complètement retirées de Russie ou ont suspendu leurs opérations, contre moins de 40 qui continuent de travailler comme d’habitude.

Le résultat promet d’être un recalcul du risque majeur. Après des décennies au cours desquelles des problèmes comme le protectionnisme porcin pouvaient être considérés comme suffisamment graves pour embaucher un secrétaire d’État américain, la possibilité de pertes économiques véritablement catastrophiques se profile soudainement. Si la Chine, par exemple, tentait d’envahir Taïwan, les coûts éclipseraient ceux encourus par les entreprises pendant la guerre russe en Ukraine. Les investisseurs sont attentifs. Les propriétaires étrangers d’actions et d’obligations chinoises fuient déjà le marché ; l’Institute of International Finance (IIF) a décrit ce désinvestissement comme « sans précédent » en taille et en intensité, dépassant de loin les sorties des autres marchés émergents. Alors que l’économiste en chef de l’institut, Robin Brooks, a averti qu’il était trop tôt pour tirer des conclusions définitives, lui et d’autres ont écrit dans un récent rapport de l’IIF que « le moment des sorties de capitaux, qui s’est développé après l’invasion russe de l’Ukraine, suggère que les investisseurs étrangers pourraient regarder la Chine sous un jour nouveau ».

Quelles sont les implications si les entreprises et les investisseurs recalculent massivement le risque ? Des recherches récentes de la Réserve fédérale américaine et d’autres économistes suggèrent qu’il y aura des coûts à court et à long terme. Revenant sur plus d’un siècle, les économistes Dario Caldara et Matteo Iacoviello concluent que les grands événements à risque géopolitique tels que les guerres et les attentats terroristes entraînent généralement des ralentissements économiques, des rendements boursiers plus faibles et des flux de capitaux des marchés émergents vers les économies avancées perçues comme plus stables. Les recherches de Vivek Astvansh et de ses collègues suggèrent également des conséquences plus durables. À l’aide de données remontant à 1985, ils constatent que la montée du risque géopolitique ralentit l’innovation, car les entreprises trouvent l’avenir plus incertain et hésitent à dépenser de l’argent dans de nouvelles technologies prometteuses. Ces effets négatifs peuvent persister pendant des années même lorsque les perturbations passent.

Un tel recalcul du risque sera coûteux, mais il est attendu depuis longtemps. En 2005, alors que les pom-pom girls de la mondialisation moderne étaient encore impressionnées, Barry Lynn, aujourd’hui directeur exécutif de l’Open Markets Institute, prévenait que « les entreprises ont construit le système de production le plus efficace que le monde ait jamais vu, parfaitement calibré pour un monde où rien de mal ne se produit jamais. « L’économie mondiale, a-t-il déclaré avec prévoyance, était extrêmement vulnérable aux perturbations de toutes sortes, des guerres et du terrorisme aux tremblements de terre et aux pandémies. Dans leur quête d’efficacité, les sociétés multinationales avaient joyeusement ignoré ces risques pendant des décennies.

Si les gouvernements et les entreprises apprennent la bonne leçon, leurs réponses pourraient être bénéfiques, même si elles s’accompagnent d’un coût initial élevé. Les entreprises raccourciront leurs chaînes d’approvisionnement et mettront l’accent sur la résilience, pas seulement sur l’efficacité. Les gouvernements démocratiques et axés sur le marché libre, comme ceux des États-Unis et d’une grande partie de l’Europe, réévaluent leur dépendance à l’égard des États autoritaires pour les technologies et les produits essentiels. Le gouvernement américain a sérieusement commencé cet effort en 2019, lorsque l’administration Trump a ordonné aux entreprises américaines de cesser d’utiliser l’infrastructure de télécommunications de la société technologique chinoise Huawei et a exhorté ses alliés à faire de même. L’Allemagne et d’autres pays européens sont confrontés à un chemin plus long pour se sevrer du pétrole et du gaz russes, mais ils avancent rapidement pour trouver de nouveaux fournisseurs.

Le danger est que les gouvernements et les entreprises sur-corrigent en exagérant les nouveaux risques de la même manière qu’ils les ignoraient auparavant. Les menaces imminentes, en particulier, pourraient être encore plus perturbatrices que les événements réels, tels que les guerres. Face à une énorme incertitude, les entreprises et les investisseurs se rétrécissent, tout en suivant un événement défavorable, ils deviennent plus confiants dans l’évaluation de ce risque. Même si les perturbations économiques de la guerre russe semblent en ce moment, les entreprises peuvent s’adapter une fois que le régime de sanctions est clair et que des politiques de remplacement de l’énergie russe sont en place. Mais la simple crainte d’une escalade de la confrontation avec la Chine pourrait conduire à une bousculade généralisée et désastreuse. Il est facile de passer de sous-estimer le risque politique à trop le craindre. Une telle correction excessive pourrait, par exemple, décourager les entreprises occidentales de se développer dans les pays en développement, où elles sont nécessaires de toute urgence pour prévenir les ralentissements économiques, aider à développer les économies et fournir une alternative à l’initiative stratégique chinoise « la Ceinture et la Route ».

Difficile d’imaginer le jour où un secrétaire d’Etat américain passera à nouveau une heure avec le président russe à parler de porc. Il ne faut pas non plus l’espérer. La stabilité géopolitique des trois dernières décennies a produit une pensée trop magique de la part des gouvernements et des entreprises. L’économie mondiale est encore fortement intégrée, mais elle est également sujette à des perturbations majeures. Un calcul sobre des risques et des récompenses est exactement ce dont nous avons besoin maintenant.

Laisser un commentaire