La fausse viande est-elle une fausse promesse ? Le nouveau rapport expose la politique des protéines alternatives : réservoir alimentaire

Le Groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables (IPES-Alimentation) récemment publié sur Politique des protéines rapport, appelant les décideurs politiques et les consommateurs à rediriger le soutien des protéines alternatives vers des systèmes alimentaires locaux et durables.

Les protéines alternatives comprennent les produits de viande et de fruits de mer de laboratoire ou de culture, les substituts à base de plantes et les substituts à base de lait et d’œufs. En 2020, le marché des protéines alternatives a réalisé 4,2 milliards de dollars de chiffre d’affaires. D’ici 2025, le rapport prévoit que le marché sera multiplié par six pour atteindre 28 milliards de dollars.

« Les gouvernements et les investisseurs privés préconisent des systèmes qui compromettent la durabilité, même lorsqu’ils disent qu’ils visent à soutenir les objectifs de durabilité », a déclaré Phil Howard, expert IPES-Food et chercheur principal sur le rapport, à Food Tank.

Bien que les protéines alternatives soient commercialisées comme saines et bonnes pour la planète, le rapport indique qu’elles « risquent de reproduire les mêmes problèmes que notre système alimentaire industriel ». Selon le rapport, permettre au marché de se développer risquerait de corporatiser les systèmes alimentaires, d’exacerber la dépendance aux combustibles fossiles, de promouvoir les aliments transformés dans les régimes alimentaires occidentaux et de nuire aux moyens de subsistance de millions d’agriculteurs dans les pays du Sud.

« Nous voulions exposer les fausses solutions et les affirmations trompeuses sur lesquelles elles sont basées », a déclaré Howard à Food Tank. « En tirant la sonnette d’alarme, nous espérons que les gouvernements ne tomberont pas dans des solutions miracles simplistes. »

Alors que de nombreuses start-ups et institutions universitaires ont été les pionnières du mouvement des protéines alternatives, le rapport montre que les grandes entreprises agroalimentaires dominent le marché actuel. Des entreprises telles que Tyson, JBS et Cargill acquièrent ou développent des substituts de viande végétale et de produits laitiers pour conserver leur part de marché future.

De plus, de grands fonds d’investissement et indices tels que Vanguard et Black Rock investissent dans de grandes entreprises agroalimentaires, contribuant à la financiarisation croissante des systèmes alimentaires.

De nombreuses protéines alternatives entrent dans la catégorie des aliments ultra-transformés. Beaucoup contiennent également du soja, de l’huile de palme et du blé qui dépendent de la monoculture industrielle et de la transformation à forte intensité de gaz à effet de serre. Le rapport indique que les entreprises envisagent de sous-traiter la production agricole des pays du Sud, ce qui perturberait les moyens de subsistance de millions d’agriculteurs.

« Les consommateurs bien intentionnés de protéines alternatives ne se rendent peut-être pas compte qu’ils achètent auprès des mêmes géants de la viande qui gèrent la plus grande des fermes industrielles, contribuant à la déforestation et au travail forcé et abattant des millions d’animaux chaque jour », indique la relation.

Selon IPES-Food, les grandes exploitations utilisent le greenwashing dans leurs programmes de marketing pour faire croire aux consommateurs que les produits sont sains et durables. L’organisation identifie également une « obsession pour les protéines » dans les médias, caractérisée par une augmentation des recherches sur le Web pour la recherche sur les protéines et la durabilité. Les entreprises profitent de cette tendance en argumentant contre l’élevage, en faisant des déclarations spéculatives basées sur des études non fondées.

« Nous espérons rediriger le soutien politique vers les changements véritablement transformateurs nécessaires dans nos systèmes alimentaires, vers des systèmes de production agroécologiques et des environnements alimentaires qui font du choix sain et durable le choix le plus facile », a déclaré Howard à Food Tank.

Howard explique que si les consommateurs peuvent stimuler l’offre et la demande par le biais des achats, « les achats ne sont qu’un outil pour apporter des changements dans le système alimentaire et un outil limité car son pouvoir est concentré entre les mains de groupes plus riches ».

« Nous avons besoin de politiques alimentaires plus globales et nous avons besoin de plus de voix à la table, y compris des groupes qui sont rarement entendus, tels que les bergers, les pêcheurs artisanaux, les peuples autochtones et les groupes d’insécurité alimentaire ».

Des articles comme celui que vous venez de lire sont possibles grâce à la générosité des membres du Food Tank. Pouvons-nous compter sur vous pour faire partie de notre mouvement grandissant ? Devenez membre aujourd’hui en cliquant ici.

Photo gracieuseté de Daniel Quiceno M, Unsplash

Laisser un commentaire