La devise de la mondialisation : les entreprises sont plus importantes que les pays

Lorsque Kate Losse est allée travailler pour Facebook à ses débuts en 2005, la plate-forme de médias sociaux était, selon ses propres termes, un « réseau social amusant pour les étudiants ». Il se souvient très bien comment un Mark Zuckerberg souriant, l’entrepreneur Internet qui a cofondé Facebook et sa société mère Meta Platforms, a clôturé les réunions hebdomadaires à tout prix en levant le poing et en scandant un seul mot : « Domination ! »

En croissance rapide, Losse est devenu le rédacteur de discours de Zuckerberg, chargé de communiquer ses objectifs et sa vision à un public plus large. Dans un article de Vox de 2018 intitulé « J’étais le rédacteur de discours de Zuckerberg : ‘Les entreprises au-dessus des pays’ étaient sa première devise », Losse raconte la genèse dans une entreprise d’une devise qui, bien qu’elle ne provienne pas de Zuckerberg ou de Facebook, peut être décrite avec précision. en tant que valeur fondamentale de la mondialisation mondiale, une force dominante qui a transformé la vie de centaines de millions de personnes et modifié la forme des sociétés presque partout.

Le concept des « entreprises sur les pays » a prospéré au milieu du tumulte des illusions et des idées naïves qui ont émergé après la conclusion dramatique de la guerre froide, dont « La fin de l’histoire et le dernier homme » de Francis Fukuyama et le triomphe concomitant de la démocratie libérale ou dévotion gauchiste à la mondialisation et ses corollaires de l’extinction des frontières et une moindre poursuite de l’intérêt national.

Cette dernière notion mérite un examen particulier car elle est le lien avec les défis profonds auxquels le monde d’aujourd’hui doit faire face, en particulier les fractures sociales et politiques dangereuses qui affligent presque tous les pays occidentaux.

Pour comprendre cela, il est nécessaire de saisir les conflits inhérents entre le nationalisme et le capitalisme, qui ont été exacerbés par un monde de plus en plus petit où le commerce est passé d’une entreprise locale sous l’autorité d’États-nations à des empires mondiaux qui sont arrivés. pays comme des contraintes irritantes à la croissance de leur pouvoir et de leurs profits.

Au fil du temps, les gouvernements nationaux ont été contestés de multiples façons par des entités supranationales allant des Nations Unies, de la Banque mondiale, de l’Organisation mondiale du commerce et des accords multinationaux tels que l’Union européenne, qui ont certains biais structurels en faveur de la mondialisation. La force durable des États-nations réside dans leurs pouvoirs traditionnels d’imposition, de réglementation, d’enquête et d’élection par le peuple – qu’ils ont utilisés, avec une assurance croissante, comme des outils pour combattre ce qu’ils considèrent comme les excès de la mondialisation et sa tendance à écraser le élites contre les citoyens de la classe moyenne et de la classe ouvrière.

Pour comprendre comment la souveraineté nationale a été gravement minée par les processus évolutifs de la mondialisation, il est utile d’examiner comment ces développements ont affecté les politiques étrangères et intérieures des États-Unis. Alors que l’Amérique réagit à l’hostilité croissante des deux autres superpuissances – la Chine et la Russie – cela révèle particulièrement à quel point notre réponse aux actions de ces deux pays est distinctement différente. La Chine, en raison de son immense et croissante puissance militaire, économique et technologique, de ses horribles violations des droits de l’homme et des défis de plus en plus flagrants lancés aux États-Unis et à nos alliés, l’Australie, le Japon, Taïwan et les Philippines, est bien plus dangereuse pour les intérêts américains. de la Russie. Tout en menant des projets menaçants et malveillants près de ses frontières, la Russie a une économie en difficulté pas plus grande que celle de l’Italie et n’est en aucun cas comparable en force à ses superpuissances rivales. C’est vers la Russie, cependant, que l’Amérique dirige ses réponses militaires et rhétoriques les plus persistantes, publiques, énergiques et coûteuses.

La raison de cette disparité surprenante est claire : les différences marquées entre la manière dont l’économie américaine est affectée par la Chine et la Russie. Bien que les États-Unis aient des interactions économiques importantes avec la Russie, elles sont totalement éclipsées par l’énorme influence et l’interconnectivité qui caractérisent les relations économiques entre la Chine et les États-Unis, qui ont été alimentées par la mondialisation. Le fait que les États-Unis et la Chine soient unis sur le plan économique impose de fortes contraintes aux options de politique étrangère des États-Unis.

Si, par exemple, nous devions nous venger de la Chine par des sanctions, nous nous sanctionnerions nous-mêmes parce que le commerce, les chaînes d’approvisionnement, les emplois et les profits américains dépendent fortement de la Chine. Une telle décision exercerait une pression énorme sur les entreprises américaines, en particulier les multinationales dont les conflits d’intérêts sont importants et croissants, ainsi que sur leur tendance à privilégier le bien-être de leur entreprise par rapport à celui de leur pays.

Les tensions de long terme résultant de ces doubles loyautés sapent la souveraineté américaine et font pencher la balance en faveur de la Chine, où intérêt économique et intérêt national sont finalement identiques.

William Moloney est membre de la pensée conservatrice au Centennial Institute de l’Université chrétienne du Colorado, a étudié à Oxford et à l’Université de Londres et a obtenu son doctorat à l’Université de Harvard. Il est un ancien commissaire à l’éducation du Colorado.

Laisser un commentaire