La criminalité en politique n’augure rien de bon pour l’avenir de la démocratie

John Adams, un philosophe politique avisé et deuxième président des États-Unis, a été catégorique : « Rappelez-vous, la démocratie ne dure jamais longtemps. Il s’use rapidement, brûle et se tue. » Cela a fait l’objet d’intenses débats, avec des preuves récentes mais contradictoires. Est-ce une vision trop pessimiste ?

Le débat, fondé sur de grands sondages internationaux (tels que le World Gallup Poll et les Economic Values ​​Surveys) ou spécifiques, produit des inférences contradictoires. La question clé est de savoir si la perte de confiance politique (dans les gouvernements et les politiciens) est une menace pour la démocratie. Une vision pessimiste est basée sur la façon dont la conformité fiscale varie avec le niveau de confiance politique. Lorsque les citoyens croient que le gouvernement agit pour le bien commun, ils considèrent ses décisions comme légitimes et seront plus disposés à les respecter. Ils paieront leurs impôts et obéiront aux lois, car c’est la « bonne » chose à faire. À l’inverse, lorsque les citoyens se méfient du gouvernement, leur volonté d’obéir à ses décisions est limitée et ils sont moins disposés à payer des impôts. Compte tenu de l’importance des impôts, un manque de confiance généralisé déstabiliserait le système.

Un autre point de vue, peut-être plus nuancé (Marien et Hooghe, 2011), est basé sur une mesure intéressante de la permissivité juridique : si les répondants tolèrent les actions illégales. Encore une fois, la variable explicative clé est la confiance politique. Les répondants avec des niveaux plus élevés de cette confiance sont moins susceptibles d’avoir des attitudes permissives que ceux avec des niveaux plus faibles. À l’inverse, ceux qui n’expriment pas leur confiance dans les institutions politiques ont une attitude plus permissive envers les comportements contraires à la loi que ceux qui ont une plus grande confiance.

La confiance politique affecte également la capacité des systèmes de gouvernement à s’acquitter de leurs tâches fondamentales pour la population. Les faibles niveaux de confiance politique posent un défi à la gouvernabilité des sociétés libérales contemporaines. En effet, au pire, un cercle vicieux s’installe pour les gouvernements et la confiance politique. Cependant, la question de savoir si cela déstabiliserait la démocratie n’est ni déclarée ni implicite.

Dans le contexte indien, Vaishnav (2017) développe un modèle de marché électoral. Analyser les données sur les politiciens, y compris les membres des assemblées législatives des États (MLA) et du Parlement (MP), les gagnants et les perdants des élections, leurs casiers judiciaires, leurs avoirs, leur origine ethnique, leurs perspectives de réélection et les implications pour le maintien de la démocratie. Dans un marché électoral, il y a des acheteurs (électeurs) et des vendeurs (partis et politiciens). Les facteurs de l’offre et de la demande sont à l’œuvre. Ce modèle est ensuite utilisé pour expliquer la part des politiciens ayant un passé criminel et riche, leurs chances de gagner une élection et une réélection, et d’énormes gains financiers.

Lors de trois élections générales récentes (2004, 2009 et 2014), un candidat choisi au hasard avait 6 % de chances de gagner. Comparez cela à un candidat avec au moins une affaire pénale – il avait près de 18% de chances de gagner. Les différences dans les élections d’État sont légèrement plus petites mais toujours perceptibles : les candidats « propres » (par exemple ceux sans procédure pénale en cours) ont 9,5 % de chances de gagner, tandis que les candidats avec une procédure pénale en ont environ 22 %.

Vaishnav dit que le marché est dans un état d’équilibre avec un grand nombre de politiciens criminels. Même si nous acceptons cette caractérisation (en fait, nous ne l’acceptons pas), deux questions se posent : pourquoi la part des politiciens criminels n’est-elle pas plus élevée ?; Existe-t-il des forces qui tendent à limiter ce quota ? Il croit qu’il y a des limites à ce quota. Une grande partie des répondants (dans une autre enquête menée par l’auteur) pour diverses raisons n’étaient pas favorables au soutien des politiciens criminels ou souillés, car ils étaient plus préoccupés par l’intégrité des politiciens que par leur propre intérêt. Une autre est que les partis politiques s’opposent à la nomination de plus d’une certaine proportion de ces politiciens par crainte de perdre leur réputation et leur crédibilité.

Notre analyse la plus récente (Kulkarni, et al, 2022) soulève certaines inquiétudes. Entre 2004 et 2019, la part des politiciens criminels dans les élections de Lok Sabha a considérablement augmenté, surtout après 2014 ; 24 % des gagnants des sondages de 2004 avaient un casier judiciaire ; cette part est passée à 30 % aux élections législatives de 2009, à 34 % en 2014 et à 43 % en 2019. Une nouvelle augmentation de la part des politiciens criminels est donc attendue. Un autre problème connexe est que les deux plus grands partis indiens continuent d’avoir des parts considérablement élevées de politiciens criminels. Parmi les deux principaux partis nationaux, sur les 303 vainqueurs du parti Bharatiya Janata en 2019, 116 (39%) avaient un casier judiciaire, contre 29 (56%) des 52 vainqueurs des partis du Congrès. Cela contredit l’opinion de Vaishnav selon laquelle les partis non dominants mais compétitifs sont plus soucieux de remporter un siège lors d’une élection très disputée que les partis dominants pour lesquels l’avantage marginal de remporter un siège est relativement faible. Alors que les élections nationales et étatiques sont devenues plus compétitives, avec une augmentation du nombre de partis politiques en lice, il est difficile d’exclure la possibilité que des politiciens dotés d’énormes ressources continuent d’attirer même les partis dominants. Une préoccupation plus sérieuse est que, à mesure que les quotas de politiciens ayant un casier judiciaire augmentent, la confiance du public dans les politiciens augmente d’abord, puis diminue après un point de basculement où environ 40% des législateurs ont un casier judiciaire et seulement environ un dixième des répondants font confiance aux politiciens.

En résumé, si l’érosion de la confiance politique est lente, elle est constante et peut à un moment donné se transformer en méfiance, avec un risque réel de fin de démocratie.

Vani S. Kulkarni et Raghav Gaiha sont respectivement maître de conférences en sociologie et chercheur associé au Population Aging Center de l’Université de Pennsylvanie, aux États-Unis.

S’abonner à Bulletin de la menthe

* Veuillez entrer un email valide

* Merci de vous être inscrit à notre newsletter.

Téléchargez l’application pour obtenir 14 jours d’accès illimité à Mint Premium tout à fait gratuitement !

Laisser un commentaire