La couverture médiatique affecte-t-elle l’ouverture des Américains à l’imposition d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine ?

Dans une analyse récente de notre enquête sur les problèmes critiques de l’Université du Maryland du 16 au 28 mars sur la guerre russo-ukrainienne (réalisée par Nielsen Scarborough dans un échantillon national représentatif de 1 320 Américains, marge d’erreur de +/- 2,7 %), je me suis concentré principalement sur la division partisane américaine. Comme je l’ai noté dans mes 12 plats à emporter, le public américain a semblé transcender la division partisane profonde sur plusieurs questions concernant la politique américaine envers l’Ukraine et la Russie, mais pas sur les questions au cœur de notre politique électorale, y compris les opinions du président Joe Biden et l’ancien président Donald Trump. En fait, plus d’un mois après le début de la guerre, beaucoup plus de républicains (49%) ont classé Biden en premier lorsqu’on leur a demandé quels deux « dirigeants nationaux ou mondiaux » ils n’aimaient pas mieux que le président russe Vladimir. Poutine (23%) a été classé en premier.

Mais beaucoup, comme Jon Allsop de la Columbia Journalism Review, ont soulevé des questions sur l’impact de la couverture médiatique américaine sur les attitudes du public américain à l’égard de la guerre russo-ukrainienne, même au-delà de la division partisane. Notre nouvelle enquête donne un aperçu de la variation d’opinion parmi les téléspectateurs de différents médias qui, dans certains cas, va au-delà de l’identification à un parti.

Il est vrai qu’il existe une forte corrélation entre l’identification partisane et l’audience des médias. Par exemple, dans notre enquête, 92 % des Américains dont la principale source d’informations politiques est Fox News s’identifient comme républicains et 79 % des Américains dont la principale source est MSBNC s’identifient comme démocrates. Comme je l’ai souligné ailleurs, sur les questions d’identité politique, les téléspectateurs ont tendance à se tourner vers les médias qui reflètent leurs opinions, mais sont à leur tour influencés par ces médias sur des questions sur lesquelles ils n’ont pas encore d’opinion bien formée. Cependant, la plupart des républicains et des démocrates n’identifient pas Fox ou MSNBC comme leur principale source d’informations politiques, mais obtiennent leurs informations des médias sociaux, des journaux et des magazines, de CNN ou d’autres grands réseaux de télévision. Il convient donc de sonder les différences entre les différentes sources d’information.

L’un des résultats de notre sondage a été que, malgré les fortes inquiétudes du public concernant une confrontation militaire avec la Russie et même un éventuel conflit nucléaire, la plupart des Américains ont déclaré qu’ils soutiendraient l’application d’une zone d’exclusion aérienne sur la Russie. bien que les responsables de l’OTAN et des États-Unis aient averti que la mise en œuvre d’une telle zone risque un conflit direct avec la Russie, compte tenu des risques d’abattre des avions russes, d’abattre des avions américains et de la nécessité probable d’attaquer les défenses anti-aériennes russes sur le territoire russe. L’analyse de nos données indique un possible impact médiatique sur les opinions, dépassant le clivage partisan.

Ceux qui reçoivent principalement les nouvelles de Fox ont tendance à être moins favorables à la zone d’exclusion aérienne que les téléspectateurs des autres grands médias (54 % contre 70 % pour les téléspectateurs de MSNBC et 62 % pour les téléspectateurs de CNN). Les téléspectateurs républicains de Fox ont exprimé à peu près le même niveau de soutien (51 %) que tous les républicains (52 %) ; Les téléspectateurs démocrates de MSNBC avaient tendance à être plus en faveur d’une zone d’exclusion aérienne (67 %) que les démocrates en général (61 %).

Ceux qui utilisent les journaux et les magazines comme principale source d’information ont tendance à être moins favorables à une zone d’exclusion aérienne que les autres (48 % contre 56 %). Notamment, les républicains et les démocrates qui ciblent principalement les journaux et les magazines pour les informations étaient moins susceptibles de soutenir une zone d’exclusion aérienne (36 % et 51 %, respectivement) que les républicains et les démocrates en général (52 % et 61 %, respectivement).

Des recherches antérieures publiées par trois de mes collègues et moi-même ont montré que les médias sociaux ont un effet polarisant, allant même au-delà du tri des gens dans des bulles partisanes ou autres. Dans notre nouveau sondage, les Américains se tournant vers les réseaux sociaux pour s’informer étaient en effet le groupe le plus polarisé, sur de nombreuses questions, notamment l’imposition d’une zone d’exclusion aérienne à l’Ukraine. Les deux tiers des démocrates qui s’appuient sur les médias sociaux pour les informations politiques ont préconisé une zone d’exclusion aérienne, tandis que 60 % de ces républicains s’y sont opposés. Cela contraste avec la majorité de tous les répondants parmi les démocrates (61%) et les républicains (52%) qui soutiennent une zone d’exclusion aérienne.

L’un des résultats surprenants de notre sondage a été la déconnexion apparente entre le soutien à une zone d’exclusion aérienne et la crainte d’une confrontation militaire avec la Russie. Notre question ne reliait pas directement les deux questions pour les répondants, de sorte que les réponses des lecteurs auraient pu être influencées par la couverture médiatique du lien ; il a simplement demandé aux répondants s’ils étaient prêts à « imposer une zone d’exclusion aérienne par les États-Unis avec les alliés de l’OTAN, si l’invasion russe de l’Ukraine persiste ». Comme d’autres l’ont souligné, il est important de lier l’acte à des conséquences possibles dans votre question, et nous avons l’intention de mener une expérience pour sonder la différence dans notre prochaine enquête UMD.

Bien que nous n’ayons eu aucune question sur le lien, en sondant la corrélation entre la peur d’une confrontation avec la Russie et le soutien à une zone d’exclusion aérienne, nous n’avons trouvé aucun lien évident. Cinquante-huit pour cent de ceux qui étaient « très préoccupés » par la confrontation avec la Russie étaient favorables à une zone d’exclusion aérienne, contre 56% de l’ensemble des répondants. De même, les observateurs de Fox News, par exemple, ont tendance à être moins préoccupés par la confrontation avec la Russie que les autres (54% contre 61%), mais aussi moins favorables à une zone d’exclusion aérienne que les autres (54% contre 56%). Dans le même temps, 60 % des téléspectateurs de MSNBC se sont dits très préoccupés par la comparaison avec la Russie (contre 61 % du total des répondants), mais 70 % étaient favorables à une zone d’exclusion aérienne (contre 56 % du total des répondants).

Tout cela suggère que de nombreux répondants, quelles que soient leurs principales sources d’information politique, ne lient pas directement une zone d’exclusion aérienne à une confrontation militaire avec la Russie. Une autre indication de ce point est vue dans la façon dont les Américains réagissent à leur volonté de payer un prix pour affronter la Russie. Une grande majorité (68%) d’Américains ont déclaré qu’ils n’étaient pas disposés à risquer la vie d’Américains, même s’ils étaient préparés à la hausse des prix du pétrole et à l’inflation. En fait, la majorité de ceux qui prônaient une zone d’exclusion aérienne (64%) ont également déclaré qu’ils hésitaient à risquer leur vie américaine. Ce manque de connexion dans les perceptions du public, apparemment au-delà de la division partisane et quelles que soient les sources d’information – associé à l’augmentation de la dévastation ukrainienne et des pertes civiles, ainsi qu’à la prolifération des rapports d’atrocités commises par les troupes russes – sont les clés pour comprendre le public émergent ouverture à l’imposition d’une zone d’exclusion aérienne à l’Ukraine.

Laisser un commentaire