HUDSON | L’arrogance naïve des bouillants politiciens | Opinion

Il y a un rythme dans notre politique nationale qui a produit un pendule entre les présidences démocrate et républicaine depuis la Seconde Guerre mondiale. Bien qu’il ne soit pas parfaitement synchronisé, ce modèle d’alternance a limité chaque parti à pas plus de deux présidents consécutifs. Jusqu’en 1994, cependant, les démocrates ont dominé les deux chambres du Congrès avec seulement quelques courtes majorités républicaines pendant un demi-siècle. Maintenant que Newt Gingrich a été désigné par les historiens du Congrès comme le coupable d’avoir déclenché une ère de division partisane qui a atteint le point le plus bas de la méchanceté, il est difficile de se rappeler que son ascension n’a pas été considérée comme une catastrophe à l’époque.

Les démocrates jouissaient d’un pouvoir pratiquement incontesté depuis si longtemps que les présidents de commission servaient de potentats virtuels, libres de façonner les politiques publiques dans leurs domaines respectifs à leur guise. Il n’y avait pas de meilleur exemple que le représentant de Detroit, John Dingell, dont la carrière se terminera comme la plus longue de tous les temps à la Chambre (59 ans). Pas étonnant qu’en tant que président du comité de l’énergie et du commerce, Dingell ait régné comme un roi traitant comme des serviteurs ceux qui l’approchaient pour des faveurs. Même les démocrates avaient connu la condescendance de ces taureaux d’ancienneté. Lorsque Gingrich a entrepris de les humilier avec une campagne de vengeance, certains, comme Pat Schroeder du Colorado, se sont dirigés vers la libération en 1996.

Je ne raconte cette histoire que parce qu’il semble que les poulets à terme susmentionnés pourraient enfin rentrer chez eux dans la législature du Colorado. Je m’en voudrais de ne pas souligner que ce sont surtout les républicains qui pensaient que les limites de mandat s’avéreraient être une excellente idée. Les conséquences perverses des limites de mandat ont été que le législateur moyen sert maintenant plus d’années (quatre mandats entièrement autorisés à la Chambre ou deux au Sénat) que les législateurs ne l’ont jamais fait avant les limites. Il est vrai qu’il n’y a plus la poignée de fossiles qui ont servi pendant vingt ou trente ans, mais ils ont rarement posé problème. Pour la plupart, ils portaient des connaissances institutionnelles qui pourraient s’avérer inestimables pour le Hotspur nouvellement élu.

Si les limites des mandats ont contribué aux récentes majorités démocrates sous le Gold Dome, il vaut probablement mieux laisser l’analyse aux statisticiens. Parfois, la corrélation peut ne pas être une causalité, mais elle ne peut pas non plus être simplement une coïncidence. Les critiques des limites de durée ont prédit qu’elles produiraient au moins deux conséquences négatives. Premièrement, l’influence législative passerait des législateurs au personnel et aux lobbyistes qui agiraient en tant que gardiens de la mémoire législative. Qui d’autre avertirait les castors impatients que leurs brillantes idées avaient été essayées et avaient échoué ? Deuxièmement, la planification et l’investissement à long terme seraient limités à un horizon temporel de huit ans, plus probablement de quatre à six ans, car les législateurs ont besoin d’un premier ou de deux mandats pour affiner les compétences nécessaires pour élaborer puis mener à bien une proposition politique importante.

Nous n’avons qu’à considérer l’état déprimant des autoroutes du Colorado pour reconnaître la vérité de cette dernière affirmation. Lorsque les électeurs ont rejeté une hausse en nickel de la taxe sur l’essence lors de ces mêmes élections de 1992, le gouverneur démocrate Roy Romer a déclaré à son cabinet : « Nous ne perdons plus de temps ni d’efforts à rechercher le financement des autoroutes. Nous laisserons le soin au prochain gouverneur. « Quatre autres gars ont continué à donner un coup de pied à la boîte de Romer dans la rue sans combler les trous dans le processus. Bien que le pouvoir n’ait pas été transféré au personnel et aux lobbyistes comme on le craignait à l’origine, cela est davantage dû au fait que les législateurs ignorent les compétences dont ils disposent.

Des deux côtés de la voie, l’idée de réunir les parties prenantes avant d’élaborer une législation est devenue un art perdu. Cela se traduit par des avant-projets de loi rédigés sans apport qui pourraient identifier les pièges et créer un consensus pour une proposition. Il y a des exceptions, mais l’habitude du mentorat a également disparu. Lorsqu’un deuxième législateur, quelqu’un à la fois compétent et réfléchi, a été nommé président du comité il y a plusieurs années, je lui ai demandé si elle accepterait de rencontrer des sponsors démocrates avant de planifier leurs projets de loi pour l’audience. Sa réponse a été : « Pourquoi devrais-je faire ça ? » Ma réponse a été : « Parce que c’est votre travail en tant que président de voir que des projets de loi démocratiques sortent de votre commission ». Traditionnellement, les présidents de comité vérifient également le témoignage des témoins. Par courtoisie, les témoins alternent généralement entre partisans et opposants Avantages et inconvénients.

Les audiences ont récemment abandonné ce schéma en programmant d’abord les partisans, suivis des critiques dans un cas obliger les adversaires à attendre jusqu’à 1h30 du matin. Ce n’est pas une audience publique, c’est une farce. Bien que COVID ait permis de programmer des témoins à distance, si vous limitez leur témoignage Zoom à seulement deux minutes, il est trop facile d’interrompre sommairement leurs observations aussi convaincantes soient-elles. Récemment, les anciens ont été retenus jusqu’à 23 heures avant d’être appelés à prendre la parole. Un balancement du pendule est nécessaire. Il est maintenant temps pour la direction démocrate et républicaine de revoir les règles du témoignage législatif.

Miller Hudson est consultant en affaires publiques et ancien législateur du Colorado.

Laisser un commentaire