Goldberg : Les Wedge Issues pourraient-ils être le remède à la politique polarisée ? | Commenter

Conan O’Brien a récemment tweeté : « Eh bien, j’ai officiellement vécu une longue vie parce que les gens sont ravis que l’Allemagne se réarme. » J’ai eu un sentiment similaire récemment en écoutant le podcast politique 538 qui parlait des « problèmes de coin ».

La conversation entre l’hôte, Galen Druke, et deux éminents politologues a été instructive, mais le plus notable était ce qu’ils n’ont pas dit. Personne n’a signalé de problèmes de coin.

Élevé politiquement dans les années 80 et 90, on m’a toujours dit que les problèmes de coin étaient sérieux, parce qu’ils étaient « clivants ». Lee Atwater, l’agent du GOP à mains nues élevé en Caroline du Sud, a popularisé le terme dans le cadre de la campagne de Ronald Reagan en 1984. les libéraux et les « démocrates traditionnels du Sud ».

Pendant des décennies, les problèmes de coin ont été associés à la race et à d’autres problèmes culturels graves qui divisaient généralement les démocrates, sûrement l’une des raisons pour lesquelles tant de libéraux les détestaient : ils ont renvoyé des membres de la coalition FDR. En toute honnêteté, la mauvaise odeur découlait également d’une démagogie perçue.

Le regretté sénateur Jesse Helms de Caroline du Nord, par exemple, était une figure démoniaque pour beaucoup parce qu’il était très efficace pour puiser dans la politique du ressentiment blanc pour entraîner les démocrates traditionnels vers la droite.

Mais maintenant, il semble que l’odeur se soit dissipée, du moins parmi les politologues et les agents. Bien sûr, il y a encore quelques vilains coins, mais les problèmes de coin en tant que catégorie ou outil générique sont maintenant reconnus pour ce qu’ils ont toujours été : la politique normale. Une définition générale d’un problème de coin est simplement toute position qui divise un côté opposé tout en rejoignant largement le vôtre. Les politiciens parlent souvent de « problèmes 70-30 », c’est-à-dire de problèmes dans lesquels il y a une nette majorité. La logique seule dicte que si 7 Américains sur 10 sont d’un côté d’un problème, cela divisera un côté, car aucun des deux côtés n’a près de 70% de soutien.

L’éducation a longtemps été une sorte de coin pour les démocrates parce que la plupart des électeurs pensaient que les démocrates étaient meilleurs. Mais, comme l’a prouvé la course réussie de Glenn Youngkin au poste de gouverneur de Virginie l’année dernière, ce n’est plus le cas. Le ressentiment face à la politique pandémique, combiné aux craintes d’une théorie critique de la race, a poussé de nombreux démocrates et indépendants votant Biden à voter républicain. Au moins pour l’instant.

Comme indiqué dans le podcast 538, les problèmes de coin ont tendance à osciller d’un bout à l’autre du spectre politique. L’opposition au mariage gay a été décisive pour la réélection de George W. Bush en 2004, mais maintenant il serait perdant pour n’importe quel républicain.

Ce qui est intéressant à propos de la politique aujourd’hui, c’est la façon dont les deux parties ont du mal à répondre aux problèmes de divergence. Parce qu’ils sont dominés par leurs bases – et l’emprise de la base sur les primaires – admettre que leurs adversaires politiques marquent un point est considéré comme se rendre à l’ennemi.

Une partie du génie de Bill Clinton en tant que politicien était sa capacité à tourner les problèmes de coin à son avantage en migrant vers la position de 70% chaque fois que possible. Clinton a reconnu que l’aide sociale et l’action positive étaient des questions de coin très efficaces qui devaient être utilisées par les républicains. Plutôt que d’accorder une définition républicaine des enjeux, il les a cooptés.

Il a reconnu, du moins pour la rhétorique, que le statu quo posait des problèmes et a proposé des réformes qui plaisaient aux modérés et aux indépendants. Il a approuvé les réformes de l’aide sociale qui mettent l’accent sur le travail et a offert « un coup de main, pas une subvention ». En ce qui concerne l’action positive, il a proposé l’approche «réparez-le, ne le finissez pas». Sa base le détestait autant que la base du GOP, mais ni l’un ni l’autre n’avaient nulle part où aller.

À son crédit, Joe Biden a fait quelque chose de similaire avec « définir la police », une idée radicale populaire avec seulement une petite frange de son parti. Dans son discours sur l’état de l’Union, il a dit que la réponse à nos problèmes de criminalité et à nos problèmes de police est de financer la formation pour résoudre les problèmes. Plus important encore, Biden n’a pas été en mesure de s’appuyer sur cet exemple, ce qui aide à expliquer pourquoi son taux d’approbation est beaucoup plus proche de 30 % que de 70 %.

Le GOP, quant à lui, est aux prises avec un problème de coin particulièrement particulier : Donald Trump.

Trump divise la droite tout en unissant la non-droite, c’est pourquoi les démocrates ont plus envie de parler de lui que les républicains.

Quoi qu’il en soit, la grande ironie est que malgré des décennies de discussions sur la façon dont le coin émet un biais de carburant, ils sont, en fait, une clé pour le limiter car ils éclairent des domaines où la plupart des Américains peuvent trouver un terrain d’entente.

Et ils rappellent aux partis qu’ils ne doivent pas tenir pour acquis les électeurs qui comptent le plus – ceux qui sont convaincants.

Jonas Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et animateur du podcast The Remnant.

Recevez un résumé hebdomadaire de l’opinion et de l’analyse de la Caroline du Sud de The Post and Courier dans votre boîte de réception le lundi soir.

Laisser un commentaire