Et si tout le monde devait voter ? Cela guérirait-il les maux politiques ?

Et si tout le monde en Amérique votait ?

Pas d’excuses stupides car tous les politiciens sont les mêmes, soit le vote d’une personne n’a vraiment pas d’importance, soit le chien a mangé mon bulletin de vote.

Il y a environ deux douzaines de pays qui exigent ce qu’on appelle gentiment le « vote obligatoire » et deux réformateurs potentiels aimeraient que les États-Unis rejoignent ces rangs, bien qu’ils admettent volontiers que les chances que cela se produise sont extrêmement élevées.

« S’il est difficile de vacciner les gens pour leur sauver la vie, vous pouvez imaginer qu’il pourrait être difficile de les faire accepter », a déclaré EJ Dionne, chroniqueur du Washington Post, chercheur à la Brookings Institution et auteur de plusieurs livres normatifs sur la politique. Pourtant, dit-il, ça vaut le coup d’essayer.

Son partenaire de défense, Miles Rapoport, est un promoteur de longue date des initiatives de bonne gouvernance, un militant libéral et ancien secrétaire d’État du Connecticut.

Ensemble, ils ont produit un petit volume, « 100% Democracy, The Case for Universal Voting », qui explique pourquoi chaque Américain éligible devrait participer aux élections, du niveau local à la Maison Blanche. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une panacée, le changement contribuerait grandement à renforcer notre démocratie et à rendre notre politique un peu moins désastreuse, suggèrent-ils.

« Pourquoi avons-nous demandé le service de juré ? » Rapport demandé. « Parce que nous voulons que la culpabilité ou l’innocence des gens et la punition appropriée soient décidées par un jury composé de leurs pairs. C’est-à-dire… un échantillon représentatif de Tout gens. »

Pourquoi alors, a-t-il poursuivi, les décisions gouvernementales affectant nos vies ne devraient-elles pas être fondées sur le consensus le plus large – c’est-à-dire le plus grand nombre d’électeurs choisissant nos dirigeants élus – possible ?

Dans le cadre d’une tournée de barnstorming, les deux ont récemment dépassé l’UC Berkeley, où, par un après-midi inhabituellement chaud, ils se sont installés sur des chaises en cuir rouge dans une bibliothèque étouffante du campus pour présenter un public d’environ 25 étudiants et universitaires.

Dionne, qui allie une intelligence vive à un esprit espiègle, a été la première.

Considérez l’élection, a-t-il dit, comme « un dîner raffiné » avec des invités de la liste A, de la liste B et de la liste C. Les listes A sont les électeurs qui se présentent de manière fiable à chaque élection et reçoivent la grande majorité de l’attention des candidats. et leurs stratèges de campagne. Les listes B sont les électeurs occasionnels et les listes C sont les non-inscrits et habituellement inattentifs. Ils reçoivent des restes de table.

« Il y a là un cercle vicieux », a déclaré Dionne, « parce que si le système politique ne vous contacte jamais, vous avez beaucoup plus de chances de ne pas participer. »

L’un des résultats de cette segmentation et de cette superposition est ce que les auteurs ont appelé « faire rage pour s’engager » – alimentant la colère des partisans les plus ardents d’un parti pour s’assurer qu’ils se transforment, tout en s’efforçant en même temps d’empêcher les partisans de l’autre parti de voter .

La polarisation accrue est une conséquence insidieuse. Les candidats se comporteraient différemment, a déclaré Rapoport, s’ils savaient que chaque électeur éligible se présenterait à une élection.

« Vous ne pouvez pas simplement envoyer vos messages pour renforcer votre base et décourager la base des autres », a-t-il déclaré. « Vous devez faire appel à tous les électeurs et je pense que ce serait extrêmement sain. »

Les deux ont déclaré que le vote obligatoire éliminerait également les efforts visant à supprimer la participation électorale, qui est devenue une stratégie dans certains États dirigés par les républicains.

« Notre point de vue est que faire du vote un devoir civique et légal est la meilleure façon de le défendre en tant que droit », a déclaré Dionne. « Parce que dès que le vote devient un devoir, comme celui du jury, dans lequel chacun doit s’engager, il devient le devoir de tout le système politique de le rendre le plus simple possible ».

(Quant à l’idée qu’une participation électorale plus élevée profite nécessairement aux démocrates, les deux ont souligné les élections de novembre en Virginie, où une participation électorale accrue a contribué à conduire les républicains, y compris les États-Unis, à la victoire. Le gouverneur défavorisé Glenn Youngkin).

Passons aux détails.

Les deux proposent une amende de 20 $ pour ceux qui ne votent pas, un mode « application tactile légère » qui, selon eux, s’est avéré plus efficace en Australie, parmi d’autres pays dotés de lois sur le vote obligatoire, que des tactiques plus lourdes.

Les élections incluraient une option nulle de ce qui précède, évitant aux électeurs d’avoir à choisir l’un ou l’autre candidat vraiment intimidant.

Ceux qui ont des raisons sincères de refuser de voter, telles que des convictions religieuses, pourraient revendiquer le statut d' »objecteur de conscience » et effectuer une forme de service communautaire pour compenser leur absence le jour du scrutin.

Les questions du public étaient amicales, quoique quelque peu sceptiques. Ils ont principalement suivi les lignes directrices pour amener les gens à voter lorsque, lors d’une pandémie qui a tué près d’un million d’Américains, tant de personnes ont eu des convulsions en se couvrant le nez et la bouche pour aider à endiguer la propagation du coronavirus.

Leur réponse : commencer petit. Essayez-le localement, puis indiquez avant de répondre à une exigence de vote nationale.

Bien sûr, le concept de vote obligatoire semble radical, a déclaré Dionne. Mais aussi de nombreuses choses que les Américains tiennent désormais pour acquises, notamment le droit de vote des femmes et des Noirs américains, ainsi que le droit bien-aimé de voter au scrutin secret. (Ce n’est que vers 1890 que la pratique est devenue largement utilisée.)

« Au début de notre république, seuls les Blancs possédant des biens pouvaient voter », a noté Dionne. « C’était une idée radicale de continuer à élargir le suffrage, mais nous l’avons fait et c’était bon pour la démocratie. Réfléchissons à notre proposition c’est la suite logique de notre grande tradition nationale d’élargissement de l’accès et de la participation à la démocratie ».

L’idée est de faire travailler un peu plus les gens pour être un bon citoyen et forcer les politiciens à cesser de se diviser pour conquérir. Cela a mon vote.

Une dans une série occasionnelle de propositions pour corriger notre politique et renforcer la démocratie.

Laisser un commentaire