Confessions d’un indien moderne

J’ai récemment réalisé que le fait que mes pairs se moquent quotidiennement de mes idéaux m’a facilité l’introspection et le changement. Comme je ne m’intègre pas de toute façon, il n’y a pas de norme sociale dominante à laquelle je dois adhérer. Si je réalise que quelque chose dans mon idéologie ne va pas, je peux le changer. La nouvelle vertu sera considérée comme également inutile dans les deux cas.

La différence entre l’occidentalisme et le libéralisme était une ligne fine pour moi jusqu’à ce que je réalise qu’il y avait en effet un grand écart. Ce qui unissait les deux prétendus opposés, ce sont des rancunes personnelles et stéréotypées, influencées par la société moderne. La majeure partie de ma vie s’est déroulée au milieu de la société de la classe moyenne supérieure. J’ai été influencé consciemment et volontairement pendant mon enfance, influencé inconsciemment (tout en me reniant) pendant mon adolescence, et j’ai commencé à réaliser ce que tout cela conduisait à l’âge adulte. Parfois, je pense que cette prise de conscience est ce qui me rend digne du titre « d’adulte ».

Quand j’étais plus jeune, la principale idéologie dont je me moquais était la religion. Le côté paternel de ma famille est jaïns et adhère à de nombreuses normes religieuses du jaïnisme. Bien sûr, on s’attendait à ce que je le fasse aussi. Encore plus bien sûr, je ne voulais pas. L’athéisme était répandu à l’époque, la futilité du culte des idoles était un sujet brûlant et la plupart des gens autour de moi étaient riches.

Je n’aimais pas aller au temple, je n’aimais pas répéter les prières, et le fait que personne ne pouvait me donner une réponse logique quant à la raison pour laquelle nous suivions des règles apparemment aléatoires n’a rien fait pour susciter plus de dévotion de ma part. Trois choses ont changé ma perspective étroite : j’ai déménagé à l’université, j’ai lu en 1984 et j’ai découvert que je ne pouvais pas sympathiser avec mes amis.

Le roman 1984 changé toute ma perspective sur ce que je trouvais intéressant dans le monde. J’ai été soudainement entraîné dans un monde de politique de masse et de contrôle de l’esprit et j’ai ensuite commencé à rechercher ces concepts dans mon monde. S’éloigner de mes parents m’a donné la capacité de penser de manière indépendante et indépendante. Et parce que je sentais que mon cercle social me méprisait, j’avais envie de faire la même chose pour eux. J’ai commencé à chercher des défauts dans leurs idéologies, et je me suis débarrassé de ces défauts depuis.

Le libéralisme était un terme que je ne comprenais pas avant d’avoir lu le manifeste de Ted Kaczynski. C’est alors que j’ai réalisé qu’être un vrai libéral était idéal et que la plupart des gens étaient complètement différents. Ma compréhension du concept s’est imposée lors d’une discussion avec mes amis. Je les ai mis au défi avec un scénario que j’ai inventé : la personne A aspire à acheter une voiture et, ce faisant, atteint le bonheur ; La personne B, pour des raisons religieuses, ne se coupait pas les cheveux le mardi et se sentirait heureuse en suivant ce principe. J’ai déclaré que ces deux concepts étaient fondamentalement les mêmes.

Mes amis n’étaient pas d’accord. Ils pensaient qu’en ne pouvant pas se couper les cheveux mardi, la Personne B avait été dérangée.

La disparité de nos points de vue sur les deux situations était frappante. Ils croyaient que l’achat d’une voiture menait invariablement au bonheur. La personne A passera quelques années à travailler dur dans son travail, puis elle verra enfin les fruits de son travail en achetant une voiture. Ils ne pouvaient rien voir de ce que la personne B gagnait en utilisant sa volonté pour adhérer à son principe de ne pas se couper les cheveux.

Je crois que le bonheur est par nature un concept illusoire, si l’on écarte momentanément la question de l’interaction hormonale (sérotonine, endorphine, etc.). Atteindre le bonheur a deux composantes : évaluer un certain objectif ou résultat et obtenir le résultat. L’objectif est très variable selon les individus, ou du moins il l’était avant le début de la mondialisation. La relation entre gagner de l’argent ou acheter des voitures et être heureux n’est pas un axiome. Ce sont des objectifs que nous avons été conditionnés à accepter par notre société moderne. J’utilise le terme moderne parce que je ne pense pas que ces concepts étaient des objectifs premiers dans l’Inde ancienne.

La vraie différence entre les mentalités est celle du matérialisme. Obtenir une voiture est un résultat qui peut être ressenti avec les sens externes. L’adhésion à un principe, cependant, est un phénomène enraciné uniquement dans l’esprit. Il est facile de voir pourquoi les objectifs matériels comme l’argent et les grandes maisons sont plus tentants. Ce sont des réalisations, des objets tangibles. Ils peuvent être instantanément appréciés et compris par le créateur ainsi que par les personnes qui l’entourent.

La spiritualité et la philosophie sont des concepts fondamentalement opposés au matérialisme, au consumérisme et au capitalisme, qui représentent les valeurs à la base de l’économie occidentale. Les pays en développement, dont l’Inde, avaient une dimension largement spirituelle dans leur culture, du moins pour la majorité de la population. Les objectifs matérialistes étaient principalement les attributs des marchands et des rois aristocratiques. Pour le meilleur ou pour le pire, une hiérarchie claire existait dans ces royaumes anciens, ce qui signifiait que les attentes des gens dans leur vie étaient différentes.

Avec l’avènement de la mondialisation et du socialisme, les objectifs ont commencé à s’aligner. Et puisque c’est l’Occident qui a amené la révolution, les nouveaux objectifs idéaux sont également venus de cette culture. Lorsque les Indiens ont commencé à se considérer comme faisant partie d’un monde plus vaste, ils ont été contraints de s’adapter et de rivaliser.

On peut affirmer qu’avant que les Britanniques ne pillent l’Inde, l’Inde avait un avantage économique. Après le départ des Britanniques, cependant, non seulement notre richesse a disparu, mais il nous manquait la mentalité matérialiste et expansionniste de l’Occident, le facteur qui a guidé leurs croisades il y a 900 ans. Mais maintenant, nous devions rivaliser avec eux, ce qui nous faisait nous sentir inférieurs à tous égards.

Cette infériorité profondément enracinée ne se limite plus à une idéologie contradictoire quant à savoir si les objectifs matérialistes sont meilleurs pour le bonheur ou non. Cela a généré la conviction que les objectifs occidentaux sont meilleurs à tous points de vue, même lorsque les fondamentaux sont comparables. Par exemple, si on leur demandait de choisir entre une marque indienne ou étrangère de vêtements, de chaussures ou de nourriture, les « libéraux » auraient tendance à choisir des options occidentales.

Ce que ces libéraux veulent vraiment, ce n’est pas que les gens puissent choisir ce qu’ils pensent être juste, mais que plus de gens puissent choisir les options occidentales et présenter les options indiennes comme fermées et orthodoxes.

La religion hindoue a été celle de la dévotion. Les gens pensaient que prier un dieu et suivre un ensemble de règles conduirait au bonheur. Ils l’ont cru. Maintenant, les gens croient que l’achat de voitures rend les gens heureux. Les deux concepts sont également arbitraires. Peut-être n’y a-t-il aucun moyen scientifique de prouver lequel conduit au vrai bonheur. Pourtant, il y aura toujours un penchant pour les voitures chez ceux qui se considèrent développés, modernes et libéraux.

Pour se rendre compte de la fausseté de ce concept, il suffit de penser à une époque où les voitures n’existaient pas, ou plutôt, où l’Inde était libre de tout contact avec l’Occident. Les Indiens étaient-ils perpétuellement malheureux sans ces concepts étrangers ? Je ne crois pas. Ce qui a changé depuis lors, c’est exactement ce que les gens sont conditionnés à croire être leur objectif.

Je ne suis pas exempt de ce préjugé. Si j’ai le choix, même si je ne choisis pas d’acheter une voiture de luxe, je préférerai certainement avoir de l’argent plutôt que de suivre un ensemble de principes religieux. Mais je suis prêt à accepter que cette croyance qui est la mienne n’est pas un concept de ma propre création, ainsi que le fait qu’elle n’a aucune base logique.

Un vrai libéral serait capable d’examiner la vie des personnes A et B et de les identifier comme identiques. Cependant, la plupart des gens qui se disent libéraux ne peuvent pas faire cela. Au moins en Inde, d’après ce que j’ai vu, peu importe à quel point les gens prétendent être patriotes, leurs rêves de bonheur reposent en grande partie sur les concepts occidentaux d’argent, d’actions et de commerce mondial.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Fair Observer

Laisser un commentaire