CLAWES : « Erase Culture » sape le marché des idées – The Cavalier Daily

Depuis sa fondation, la relation de l’Université avec la liberté d’expression est instable. Thomas Jefferson établi l’Université sur la « liberté illimitée de l’esprit humain », encourageant les étudiants à explorer la pensée sans contraintes. Malgré cela, l’administration universitaire a trouvé des moyens de saper le discours étudiant qu’elle jugeait inacceptable. Dans les années 60, par exemple, Dean BFD Runk fortement censuré progressistes prônant « l’égalité raciale, la réforme universitaire et la fin de la guerre du Vietnam » en interdisant la publication d’articles exprimant ce sentiment dans le Cavalier Daily. Dans les années 2000, l’administration de l’ancien président d’université John Casten a été mise en place codes vocaux conçu pour punir les gens qui expriment des pensées « inappropriées ». Avec l’abandon de telles pratiques et l’institutionnalisation de la liberté d’expression partisans comme le président de l’université, Jim Ryan, l’université reste aujourd’hui VRAI à son intention : soutenir la dévotion traditionnelle à la libre pensée. Cependant, des voix dissidentes menacent de rompre ce lien.

Les campus universitaires à travers l’Amérique sont avidement S’engager dans « effacer la culture”- le phénomène qui invite les membres de la société à ostraciser l’individu afin d’ostraciser ses propres idées. Malgré le fait que l’Université est actuellement l’un des plus célèbre défenseurs de la liberté d’expression, je dirais que le corps étudiant commence à accepter «l’annulation» de personnes comme un moyen de réduire les discours inconfortables et offensants. LE FEU 2021 relation amoureuse sur Political Campus Climate a montré que 68% des étudiants ont déclaré qu’il était permis d’interdire à quelqu’un de parler pour des raisons liées à ses propres convictions. L’appréhension suscitée par la culture de l’annulation peut également être vue dans ce rapport dans lequel des centaines d’étudiants détaillent leur peur d’exprimer des perspectives contre-culturelles. Cette culture croissante de l’annulation est désastreuse car elle perturbe le flux naturel de le marché des idées.

Le libre échange des pensées est fondamental pour l’Université car, comme Jefferson déclaré, tel est le but de l’Université : « suivre la vérité partout où elle mène, ne tolérer aucune erreur tant que la raison est libre de la combattre ». De toute évidence, l’Université a été conçue pour permettre aux gens de découvrir, par la pensée critique, quelles idées sont bonnes ou mauvaises et, par conséquent, lesquelles suivre ou rejeter. Cependant, les étudiants de l’Université ne peuvent s’en rendre compte s’ils ne peuvent assiéger toutes les idées sans craindre d’être ostracisés. Fondamentalement, les dialogues permettent aux gens de faire ça test la validité des idées. En construisant des déclarations avec raison et preuves et en proposant des contre-arguments et des exemples de manière significative et respectueuse, les gens peuvent détruire les mauvaises idées et en réaliser de bonnes. Sans la liberté d’exprimer sa dissidence, la poursuite de la vertu échoue.

Bien sûr, la liberté d’expression n’est pas sans défauts. En particulier, il autorise les discours de haine. Bien que le discours de haine soit détestable, je suis convaincu que l’ostracisme de ceux qui l’expriment peut inciter à davantage de discours de haine.

Le vrai problème avec la culture de l’annulation réside dans ses conséquences imprévues : en particulier, elle normalise involontairement les pensées effaçables telles que le discours de haine. À mon avis, cela se produit de la manière suivante. Premièrement, la culture de l’annihilation cultive l’entêtement dans le cœur des individus effacés. Peu de ceux qui sont effacés réfléchissent au mérite de leurs idées : la plupart supposent simplement que leurs pensées sont bonnes simplement parce qu’elles sont injustement réduites au silence. Les gens qui pensent qu’ils ont été lésés pensent rarement qu’ils ont tort. Le manque fréquent de convivialité lors des disputes contribue davantage à ce sentiment d’être calomnié. Deuxièmement, cela ouvre les téléspectateurs sympathiques aux idées marginales. Quand les gens pensent que d’autres sont injustement attaqués, ils naturellement côté des victimes. Alors que la culture de l’annulation lie l’individu à l’idée, de nombreuses personnes bien intentionnées mais mal informées peuvent être victimes d’idées marginales tout en défendant l’individu annulé, surtout si ces idées incarnent des croyances générales auxquelles ces téléspectateurs veulent croire.

Malgré les échecs de la culture de l’annulation, d’autres formes d’intervention culturelle peuvent encore être utiles. En condamnant les mauvaises idéologies avec raison, humilité et cordialité, la communauté universitaire peut promouvoir avec autorité de meilleures idées. Cela est dû en partie aux pressions exercées par l’entreprise en faveur de la conformité. Parmi le corps étudiant, les pressions contre le discours de haine, par exemple, sont puissantes et, par conséquent, forcent les étudiants les plus préjugés à croire en sa répugnance. Cependant, comme le révèle la culture de l’annulation, les sanctions sociales ne peuvent à elles seules changer l’avis des autres. Les gens comprennent quelles idées extirper grâce à des dialogues productifs. Celles-ci se produisent lorsque les participants sont suffisamment raisonnables pour expliquer logiquement leurs croyances, suffisamment humbles pour reconnaître les critiques valables de leur argumentation et suffisamment chaleureux pour apaiser l’animosité lorsque des conflits idéologiques surviennent. La raison, l’humilité et la cordialité – les piliers du dialogue – doivent intégrer les condamnations communautaires.

Pour établir cette harmonie et maintenir l’évolution naturelle du marché vers la découverte des bonnes et des mauvaises idées, la culture de l’Université doit changer. Les étudiants doivent chercher à comprendre les croyances de l’autre, rester ouverts à la critique et, plus important encore, s’efforcer sincèrement d’atteindre la vérité absolue, en apportant un esprit ouvert et un cœur compatissant. Reconnaître le besoin de raison, d’humilité et de cordialité dans le dialogue est essentiel pour la prospérité de cette Université.

Rob Clawes est un écrivain de Viewpoint pour The Cavalier Daily. Il peut être contacté à opinion@cavalierdaily.com.

Les opinions exprimées dans cette chronique ne sont pas nécessairement celles du Cavalier Daily. Les colonnes représentent uniquement les points de vue des auteurs.

Laisser un commentaire