Ce dont nous avons besoin maintenant que les médias sociaux ont une moralité pleinement armée

Au risque de ressembler à quelqu’un qui s’apprête à déshonorer sa méga-église, je suis du genre éthique. Je pense que la question de savoir comment faire le bien est le sujet le plus important auquel une personne puisse réfléchir et adapter son comportement à la réponse que nous trouvons est le projet fondamental de la vie.

Est-ce que ça fait de moi une bonne personne ? Ha ha, non, oh non. Je n’en parlerais pas dans la presse, et j’espère qu’on ne me le demandera jamais. Mais je prends la question et cet exercice mental apparaît comme une résistance aux diverses forces économiques et sociales qui nous incitent tous au matérialisme amoral – forces qui, au cours de ma vie, semblent avoir vaincu.

C’est un phénomène étrange, car il semble aussi que de plus en plus de gens se préoccupent de la morale ces derniers temps, ou du moins sont devenus plus disposés à en parler, à formuler leurs préférences en principes, à faire de la morale une lentille d’interprétation. Notre discours collectif s’est profondément intéressé au bien.

Cette tendance est peut-être la plus visible dans le marketing. Si vous allez sur la page À propos de Nike.com, vous trouverez la mission de l’entreprise, qui mentionne « la création d’une équipe mondiale créative et diversifiée » et « avoir un impact positif dans les communautés où nous vivons et travaillons », mais ce n’est pas le cas. mentionner la vente de chaussures.

PepsiCo a récemment rendu public son engagement à « inspirer un changement positif pour la planète et les gens » en payant Megan Thee Stallion pour qu’elle écrive une chanson sur Cheetos pour le Super Bowl. Un running gag sur HBO Silicon Valley positionné « faire du monde un endroit meilleur » comme le canard qui définit l’industrie technologique.

Toute une génération a appris à parler de cette manière, pas seulement dans les messages d’entreprise, mais dans un discours apparemment décontracté, à tel point que le moralisme est devenu la modalité prédominante sur les réseaux sociaux. Considère ceci tweet viral:

Si vous faites de la randonnée en groupe et que vous vous attendez à ce que les personnes plus lentes rattrapent le retard, ne recommencez pas à marcher quand elles le font, car vous vous êtes alors reposé et elles ne l’ont pas fait.

Je pense beaucoup à ce conseil, dans de nombreux contextes différents.

Quel est ce sentiment fondamentalement bienveillant qui me donne envie de jeter mon téléphone par-dessus bord ? Ce n’est pas l’idée en elle-même – qui est en fait un conseil utile qui peut agrémenter vos excursions avec des amis aux jambes courtes et/ou indolents – autant que l’occasion, le lieu.

Les médias sociaux, dans ce cas Twitter, sont un espace où vous pouvez dire à peu près n’importe quoi à un public d’étrangers. Cette personne a choisi de donner une instruction morale, une activité déjà douteuse dont la haine est intensifiée par l’ajout qu’elle pense à son message « beaucoup, dans de nombreux contextes différents ». Ce n’est pas pour eux, en d’autres termes; c’est pour vous, l’étranger probablement obscur.

Pourquoi, alors, je ne me sens pas mieux ? La réponse pourrait être que je suis une personne horrible, que les ténèbres détestent la lumière, etc., mais c’est peut-être quelque chose de différent. Il existe peut-être des espèces de moralité qui ne sont bonnes pour personne, et ces espèces en sont venues à dominer nos écosystèmes culturels, en particulier les médias sociaux.

En ligne, nous avons pris l’habitude collective de tout réduire au repos figuratif que l’un avait et l’autre pas, une rhétorique de la morale à la fois si simple que n’importe qui peut la manier et si alambiquée qu’elle peut être tordue sur n’importe quel sujet.

La pratique quotidienne d’indiquer où le bien manque est devenue si omniprésente qu’elle semble être une forme de bien en soi, même si elle nous pousse insidieusement vers le consensus selon lequel faire le bien est en réalité impossible. Ensemble, nous avons développé une morale si polyvalente qu’elle peut se retourner contre n’importe quel acte, une sorte d’anti-éthique.

Mon frère et moi parlons parfois de ce problème en termes d’un dilemme que nous appelons The Black and White Cookie. Imaginez que vous êtes dans une boulangerie, essayant de choisir entre une barre d’abricot et un cookie noir et blanc (pour le lecteur non américain, c’est un cookie circulaire, glacé à la vanille d’un côté et au chocolat de l’autre). Les deux délices sont tout aussi délicieux, mais plus vous y pensez, plus vous pouvez trouver de valeurs morales.

Obtenir le barreau vous rendrait complice de l’industrie de l’abricot, qui exploite les travailleurs migrants. Le cookie, d’autre part, exprime une unité pleine d’espoir entre le noir et le blanc, jusqu’à ce que vous réalisiez qu’il maintient également une séparation stricte entre les deux, évoquant des torts historiques qu’aucune personne décente ne pourrait approuver. Les associations sont illimitées et vous pouvez les retirer mais, en attendant, tout le monde en ligne derrière vous attend, subissant probablement un type de dommage plus concret alors que vous vous inquiétez de la perfection de votre âme.

illustration d'une femme assise dans un restaurant.  Une image émerge de son téléphone d'elle habillée en juge tenant un marteau

© Kyle Ellingson

En d’autres termes, l’éthique s’occupe de faire le bien, tandis que la morale s’occupe d’être bon. Et comme tous les élèves de l’école du dimanche vous le diront, être bon, c’est avant tout ne pas être mauvais. Cette faille dans les systèmes moraux basés sur le péché a été documentée par des personnes plus sages que moi, peut-être plus particulièrement dans la sitcom NBC. Le bon endroitl’une des présomptions est que la vie moderne est devenue si lourde de responsabilités pour diverses injustices que personne n’est venu au ciel pendant des centaines d’années.

Comme la plupart des blagues, c’est une exagération. Mais même comme la plupart des blagues, c’est une exagération de ce qui semble fondamentalement vrai : presque n’importe quelle action ou expression peut être interprétée comme immorale si vous la regardez de près. De plus en plus, un grand nombre de personnes sont enclines ou du moins bien formées à voir les choses de cette façon.

Cette pratique devrait encourager un comportement plus éthique, mais en tant qu’habitude de pensée culturelle, elle sert le statu quo en faisant en sorte que l’idée d’action elle-même semble intrinsèquement risquée. (Sauf lorsqu’une injustice évidente, comme le meurtre de George Floyd par la police en 2020, capture le cycle de l’actualité. Ensuite, les politiciens et les entreprises s’unissent dans une sorte de pitié de marque, mais jamais dans une action collective.) La seule position inattaquable est le quiétisme .

L’inquiétude croissante que tous les discours et actions sont intrinsèquement entachés est une formulation plus circonspecte de la thèse de la « culture de l’annulation », qui est un paratonnerre pour la stupidité chaque fois qu’elle survient. Les gens qui se plaignent de la culture de l’annulation le font presque toujours avec cynisme, et leurs plaintes se résument généralement à « Pourquoi dois-je subir des conséquences pour avoir dit des choses qui sont non seulement inexactes mais aussi cruelles ? » Dans le même temps, les gens qui insistent sur le fait que tout cela n’est qu’un non-phénomène, une sorte de cheval de chasse envoyé pour raviver le sectarisme socialement accepté du XXe siècle, semblent également délibérément ignorants d’une manière qui semble malhonnête.

Si rien ne se passe, pourquoi des milliers de personnes continuent-elles à signaler cette peur généralisée d’avoir des ennuis ? Même si vous acceptez, comme moi, que nous avons raison d’être moins tolérants que nous ne l’étions autrefois à l’égard des expressions de préjugés, la question demeure de savoir si nous avons raison d’avoir augmenté le coût de ces transgressions à cause de l’embarras et des reproches des petits. des groupes d’amis à la perte d’emploi et à la honte publique sur les réseaux sociaux. Les personnes raisonnables peuvent ne pas être d’accord sur le fait que ces changements soient bons ou mauvais, mais il semble têtu d’insister sur le fait que tout est pareil.


Ce qui a changé, c’est qu’une génération entière des personnes diplômées d’université ont appris à encadrer à peu près n’importe quoi en termes moraux, qu’il s’agisse de leur stratégie marketing Cheetos ou de leur travail de migrant ou de leur rendez-vous qui ne répond pas aux SMS. Curieusement, ce phénomène se produit en même temps que notre société semble plus encline à accepter la cupidité et la malhonnêteté comme pas vraiment bonnes mais même pas remarquables, une sorte de mode opératoire standard dans l’entreprise nécessaire pour grossir et gagner de l’argent.

Bien que nous soyons devenus plus moralement éthiques, il semble que nous soyons devenus moins éthiques. Et nous n’avons pas besoin de bricoler avec des « sensations » et des « apparences » pour soutenir cette affirmation ; nous avons des preuves d’une augmentation spectaculaire des inégalités de revenus aux États-Unis, d’une crise de désinformation sur Internet et d’un échec mondial à contenir la pandémie de Covid-19 qui ressemble étrangement à notre incapacité à faire quoi que ce soit contre le changement climatique.

Ce que nous avons ici, c’est une morale qui vend des collations mais ne nourrit pas les affamés. Cela tient en partie au fait qu’il s’agit d’un appareil fondamentalement négatif. En faisant de cette morale la lentille à travers laquelle nous interprétons le monde, nous sommes devenus intensément conscients de la façon dont les choses peuvent mal tourner et, par extension, moins disposés à essayer de faire le bien. Naviguer dans le champ de mines de la complicité dans des systèmes immoraux semble être le maximum que chacun d’entre nous puisse faire, et ces systèmes demeurent donc, tout plan visant à les renverser collectivement étant remplacé par des actes individuels de désapprobation symbolique.

Mais il y a aussi le problème que cette morale est facile à comprendre – beaucoup plus facile que les nuances et les contradictions d’une éthique basée sur l’action – et, par conséquent, facile à utiliser de manière trompeuse, comme un outil. Lorsque je parle à des lycéens de ce qu’ils veulent faire à l’université, ils parlent de leur désir de rendre le monde meilleur, généralement en se spécialisant en finance, en économie ou dans un domaine lié à la mode.

Je n’ai pas encore rencontré de travailleur social potentiel ou même quelqu’un qui veut aller en école de commerce pour gagner de l’argent. Ces gars-là ne sont pas malhonnêtes ou particulièrement égoïstes, pas selon les normes des adolescents en tout cas. Ils savent juste qu’ils parlent à un adulte et ils savent jouer.

Presque tout le monde sait comment jouer à cet égard, mais notre expérience de masse en matière de moralité publique n’a pas réussi à produire une société plus éthique. Le terme pour ce phénomène est l’hypocrisie, la fixation publique sur le bien et le mal sans l’impulsion qui l’accompagne pour faire le bien. Et la position de bon sens sur l’hypocrisie est qu’il en a toujours été ainsi. Chaque culture craint de s’être égarée, et c’est dans la nature humaine de confondre avec une crise le niveau d’égoïsme et de malhonnêteté qui est en fait une constante partout où les gens vivent ensemble. « Nos pères, plus lâches que nos grands-pères, nous ont portés encore plus lâchement, et nous produisons une progéniture encore plus dégénérée », écrivait Horace, une décennie ou deux avant la naissance du Christ. Les choses semblent s’être améliorées depuis, alors qui sommes-nous pour nous plaindre ?

C’est une pensée réconfortante, mais quelles sont les chances qu’elle soit vraie ? Quelle est la probabilité que dans différentes cultures, au fil des éons de changement et de bouleversement, l’équilibre de l’égoïsme et de l’altruisme en circulation reste le même ? Ce serait une coïncidence surprenante si c’était le cas, sans parler d’un véritable coup porté à notre compréhension de l’action humaine. Si je devais mettre de l’argent en jeu, je parierais que certaines cultures et certaines époques sont plus éthiques que d’autres, et nous pouvons vraiment influencer la somme du bien et du mal que nous faisons collectivement. Mais alors je devrais faire face à ma propre responsabilité dans tout cela. Franchement, je préfère rester assis et éviter les ennuis.

Dan Brooks est un écrivain de fiction, d’essais et de critique à Missoula, Montana

Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier

Laisser un commentaire