Avis | Poutine, l’Ukraine et l’illusion que le commerce apporte la paix

Le 12 avril 1861, l’artillerie rebelle a ouvert le feu sur Fort Sumter, déclenchant la guerre civile américaine. La guerre est finalement devenue une catastrophe pour le Sud, qui a perdu plus d’un cinquième de ses jeunes. Mais pourquoi les sécessionnistes pensaient-ils pouvoir le faire ?

L’une des raisons était qu’ils pensaient qu’ils étaient en possession d’une puissante arme économique. L’économie britannique, la première puissance mondiale à l’époque, dépendait fortement du coton du sud et ils pensaient qu’une interruption de cet approvisionnement obligerait la Grande-Bretagne à se retirer de la Confédération. En fait, la guerre civile a d’abord créé une « famine de coton » qui a laissé des milliers de Britanniques sans emploi.

En fin de compte, bien sûr, la Grande-Bretagne est restée neutre, en partie parce que les travailleurs britanniques ont vu la guerre civile comme une croisade morale contre l’esclavage et ont rejoint la cause de l’Union malgré leurs souffrances.

Pourquoi raconter cette vieille histoire ? Parce que cela a un rapport évident avec l’invasion russe de l’Ukraine. Il semble assez clair que Vladimir Poutine considérait la dépendance de l’Europe, et de l’Allemagne en particulier, vis-à-vis du gaz naturel russe de la même manière que les propriétaires d’esclaves voyaient la dépendance de la Grande-Bretagne vis-à-vis du roi Cotton – une forme de dépendance économique qui obligerait ces nations à réaliser leurs ambitions militaires.

Et il n’avait pas tout faux. La semaine dernière, j’ai réprimandé l’Allemagne pour sa réticence à faire des sacrifices économiques au nom de la liberté de l’Ukraine. Mais n’oublions pas que la réponse de l’Allemagne aux demandes d’aide militaire de l’Ukraine à la veille de la guerre a également été pathétique. La Grande-Bretagne et les États-Unis n’ont pas tardé à fournir des armes létales, notamment des centaines de missiles antichars qui ont été si cruciaux pour repousser l’attaque russe sur Kiev. L’Allemagne a offert et a tiré son épingle du jeu pour livrer… 5 000 casques.

Et il n’est pas difficile d’imaginer que si, par exemple, Donald Trump était encore président ici, le pari de Poutine selon lequel le commerce international serait une force de coercition, et non de paix, serait confirmé.

Si vous pensez que j’essaie d’aider l’Allemagne à devenir un meilleur défenseur de la démocratie, vous avez raison. Mais j’essaie également de faire un point plus large sur la relation entre la mondialisation et la guerre, qui n’est pas aussi simple que beaucoup de gens l’ont supposé.

Les élites occidentales croient depuis longtemps que le commerce est bon pour la paix et vice versa. La longue poussée américaine en faveur de la libéralisation du commerce, qui a commencé avant même la Seconde Guerre mondiale, a toujours été en partie un projet politique : Cordell Hull, le secrétaire d’État de Franklin Roosevelt, croyait fermement que la baisse des tarifs et l’augmentation du commerce international aideraient à jeter les bases d’une paix.

L’Union européenne était aussi un projet à la fois économique et politique. Ses origines se trouvent dans la Communauté européenne du charbon et de l’acier, créée en 1952 dans le but explicite de rendre l’industrie française et allemande si interdépendante qu’il n’y aurait jamais une autre guerre européenne.

Et les racines de la vulnérabilité actuelle de l’Allemagne remontent aux années 1960, lorsque le gouvernement ouest-allemand a commencé à poursuivre l’Ostpolitik – la « politique orientale » – cherchant à normaliser les relations, y compris économiques, avec l’Union soviétique dans l’espoir que l’intégration croissante avec l’Occident renforcer la société civile et faire avancer l’Est vers la démocratie. Le gaz russe a commencé à arriver en Allemagne en 1973.

Alors, le commerce favorise-t-il la paix et la liberté ? C’est sûr dans certains cas. Dans d’autres cas, cependant, les dirigeants autoritaires plus intéressés par le pouvoir que par la prospérité peuvent voir l’intégration économique avec d’autres nations comme une licence pour un mauvais comportement, en supposant que les démocraties ayant un fort intérêt financier dans leurs régimes fermeront les yeux sur leurs abus de pouvoir.

Je ne parle pas seulement de la Russie. L’Union européenne est restée sans rien faire pendant des années alors que le Hongrois Viktor Orban démantelait systématiquement la démocratie libérale. Dans quelle mesure cette faiblesse s’explique-t-elle par les importants investissements hongrois que les entreprises européennes, et surtout allemandes, ont réalisés tout en recherchant des externalisations de réduction des coûts ?

Et puis il y a la très grande question : la Chine. Xi Jinping voit-il dans l’étroite intégration de la Chine à l’économie mondiale une raison d’éviter des politiques aventureuses – comme l’invasion de Taïwan – ou une raison de s’attendre à une réponse occidentale faible ? Personne ne sait.

Maintenant, je ne suggère pas un retour au protectionnisme. Je suggère que les préoccupations de sécurité nationale concernant le commerce – de vraies préoccupations, et non des versions farfelues comme l’appel de Trump à la sécurité nationale pour imposer des tarifs sur l’aluminium canadien – doivent être prises plus au sérieux que moi, entre autres, je ne le pensais. .

Plus immédiatement, cependant, les nations respectueuses de la loi doivent démontrer qu’elles ne seront pas dissuadées de défendre la liberté. Les autocrates peuvent croire que l’exposition financière à leurs régimes autoritaires fera que les démocraties auront peur de défendre leurs valeurs. Nous devons leur prouver qu’ils ont tort.

Et cela signifie essentiellement à la fois que l’Europe doit agir rapidement pour réduire les importations russes de pétrole et de gaz et que l’Occident doit fournir à l’Ukraine les armes dont elle a besoin, non seulement pour tenir Poutine à distance, mais pour obtenir le feu vert. couper la victoire. Les enjeux ici sont bien plus importants que la seule Ukraine.

Laisser un commentaire