Avis | Le succès de « Squid Game » illustre les bienfaits de la mondialisation et du libre-échange

Espace réservé lors du chargement des actions d’article

Comme des millions d’autres personnes dans le monde, j’ai regardé les neuf épisodes de « Squid Game » la semaine dernière. Cette série en langue coréenne est devenue un succès retentissant sur Netflix, captivant les téléspectateurs avec son histoire dystopique de personnes endettées jouant à des jeux pour enfants avec les enjeux les plus élevés possibles : s’ils gagnent, ils deviennent riches ; s’ils perdent, ils meurent. C’est incroyablement regardable, avec des cliffhangers à la fin de chaque épisode vous assurant de revenir pour plus.

C’est aussi une satire brutale de l’inégalité des richesses produite par un capitalisme débridé. Il est donc ironique que le succès mondial de « Squad Game » soit, en fait, le dernier hommage au pouvoir du capitalisme – et en particulier à deux de ses conséquences tant décriées : la mondialisation et le libre-échange. Ils ont tous deux fait beaucoup pour améliorer notre expérience de divertissement.

Quand je grandissais dans les années 1980, regarder la télévision signifiait regarder trois grands réseaux de diffusion, PBS, ou une poignée de stations locales indépendantes. Il y avait beaucoup de rediffusions et de nouveaux spectacles. Certains étaient excellents mais encore peu coûteux selon les normes modernes : « Get Smart », « The Rockford Files », « Cheers ». La plupart étaient simplement des déchets : « The Dukes of Hazzard », « Starsky & Hutch », « CHiPs », « The Love Boat », « Charlie’s Angels ». Tous les épisodes étaient autonomes (les intrigues étaient résolues chaque semaine), tous étaient coupés par des publicités et tous étaient des productions américaines. Les seules émissions étrangères disponibles à l’époque étaient les drames britanniques en costumes sur PBS.

De meilleurs drames avec des arcs d’histoire plus longs, comme « St. Ailleurs » et « Hill Street Blues » ont commencé à apparaître dans les années 1980, mais il a fallu attendre les années 2000 pour que la télévision américaine atteigne un nouvel âge d’or avec des programmes comme « The Sopranos », « The Wire », « Mad Men » et « Breaking ». Mauvais. « Mais cet âge est maintenant révolu. » Game of Thrones « a diffusé son dernier épisode en 2019 et depuis lors, il n’y a pas eu de série américaine qui ait eu un impact culturel similaire.

J’adore les émissions comme « Ozark », « Succession » et « Ted Lasso », mais cela me laisse, ainsi que de nombreux autres Américains, regarder des offres étrangères, en particulier sur Netflix, ce qui a ouvert la voie à la création d’une plateforme de streaming internationale. J’ai été très diverti non seulement par « Squid Game » de Corée du Sud, mais aussi par « Fauda » et « Shtisel » d’Israël, « Lupin » et « Call My Agent » de France, « Babylon Berlin » d’Allemagne, « Occupied » de Norvège et  » The Crown  » de Grande-Bretagne. Ma préférée est la série française « The Bureau » sur Amazon Prime. C’est, à mon avis, le meilleur programme d’espionnage de tous les temps et l’une des plus grandes émissions de télévision, point final.

Personne ne devrait être surpris que tant des meilleurs spectacles ne soient plus fabriqués en Amérique. Les États-Unis, après tout, ne comptent que 4 % de la population mondiale. Il est logique que les 96% restants produisent beaucoup de contenu de qualité. Le miracle est que nous pouvons maintenant en voir autant. Internet offre une infinité de choix et plus vous avez de choix, meilleures sont les chances de trouver quelque chose de beau à regarder. Heureusement, Washington ne restreint pas les importations d’émissions à l’étranger pour protéger les producteurs qui se plaignent aux convives de Malibu qu’ils ne peuvent plus diffuser leurs émissions. La mondialisation a ouvert un vaste marché à l’industrie américaine du divertissement, mais elle a également fait en sorte qu’elle ne jouisse plus du monopole du marché intérieur. C’est une bonne chose.

Chaque fois que vous regardez une émission de télévision étrangère, vous voyez les avantages de la mondialisation et du libre-échange, des concepts qui sont pratiquement devenus des blasphèmes. Le président Biden ne diabolise pas la mondialisation ou ne détruit pas les accords commerciaux comme l’a fait le président Donald Trump, mais il poursuit les mêmes politiques protectionnistes initiées par Trump. L’administration Biden n’a montré aucun intérêt à rejoindre le Partenariat transpacifique ou à augmenter les tarifs sur les produits chinois dont le coût est payé par les consommateurs américains.

Une grande partie du débat est centrée sur les personnes qui sont lésées par le commerce : les travailleurs des industries qui ne peuvent pas rivaliser avec des concurrents moins chers à l’étranger. Nous oublions ou tenons pour acquis les avantages du commerce, c’est-à-dire toutes les activités économiques qui créent des emplois, augmentent les revenus des ménages et améliorent la qualité de vie des consommateurs (c’est-à-dire de nous tous).

Ce qui se passe à la télévision est un microcosme d’une économie entière qui a bénéficié des importations de tout, des textiles à l’électronique en passant par les automobiles. Lorsque vous achetez une voiture neuve, vos choix ne se limitent plus à Ford, General Motors ou Chrysler et Chrysler n’appartient même plus aux États-Unis. En effet, à l’ère de la mondialisation, les frontières entre « étranger » et « domestique » s’estompent. Une société américaine, Apple, vend des iPhones, mais ses composants sont fabriqués dans le monde entier. Une autre société américaine, Netflix, diffuse des émissions de télévision provenant de nombreux autres pays.

Nous n’avons pas besoin de tarifs pour protéger les travailleurs des industries mourantes; nous pouvons leur offrir une aide à la reconversion ou des prestations sociales pour améliorer leur vie malgré les bouleversements d’une économie en mutation. Et en attendant, nous pouvons rendre la vie meilleure pour tout le monde en augmentant les tarifs et en encourageant davantage la mondialisation.

Laisser un commentaire