Avis | La culture militaire dysfonctionnelle de la Russie donne un avantage à l’Ukraine

La guerre est loin d’être terminée, mais le triomphe de l’Ukraine sur les forces russes lors de la bataille de Kiev est une victoire épique depuis des siècles. On s’en souviendra avec la défaite de l’Armada espagnole en 1588, la bataille de Yorktown en 1781, la bataille d’Isandlwana en 1879, la bataille du détroit de Tsushima en 1905 et la bataille de Dien Bien Phu en 1954 comme exemples d’un plus petit pouvoir qui bat un adversaire plus puissant. Comment les Ukrainiens ont-ils réussi à chasser la puissante armée russe, qui était largement censée marcher sur Kiev en quelques jours ?

Une grande attention a été accordée, et c’est compréhensible, aux systèmes d’armes de haute technologie fournis par l’Occident, tels que le missile antiaérien Stinger et le missile antichar Javelin. Mais les Russes ont aussi des armes de haute technologie. Le véritable avantage des Ukrainiens réside dans le domaine de la culture militaire, qui, bien sûr, reflète largement la société.

Toutes les multiples lacunes de l’armée russe ont été brutalement exposées lors de son invasion non provoquée de l’Ukraine. Ceux-ci incluent la corruption, la brutalité, le moral bas, une mauvaise planification, une logistique défectueuse, un mauvais renseignement, un manque de coordination entre les unités, une centralisation excessive et un manque d’initiative de la part des officiers subalternes et des sergents. Ces problèmes ne sont pas nouveaux et ne seront pas résolus de si tôt. En effet, un 1854 articles dans The Economist expliquant les premières défaites de la Russie dans la guerre de Crimée – également menée principalement en Ukraine – il se lit étrangement comme un récit des troubles militaires actuels de la Russie. (Un conseil de mon fedora a le blogueur Stephen Douglas pour avoir publié cet article sur Twitter.)

En particulier, deux des faiblesses russes identifiées par The Economist émergent. Premièrement : « Les armées russes ne sont souvent des armées que sur le papier. … Les colonels des régiments et les officiers du commissariat ont un intérêt direct à en avoir le plus possible sur les livres et le moins possible sur le terrain, car ils empochent les salaires et les rations de la différence entre ces chiffres. Deuxièmement: « Les soldats ordinaires … n’aiment pas leur profession et n’ont aucun intérêt pour l’objet de la guerre. » En effet, le particulier russe typique a été « arraché à sa famille et à sa terre, foré, délaissé par ses officiers, nourri de pain noir, où il mangeait complètement, toujours sans confort, souvent sans chaussures ».

The Economist attribue ces pathologies à « l’insuffisance du pouvoir despotique ». Il a noté que « la tricherie, la corruption, les détournements de fonds envahissent toute la tribu des fonctionnaires », qu' »il semble n’y avoir aucune conscience, et pas beaucoup de dissimulation, à ce sujet » et que « le respect de la vérité ou de l’intégrité ne joue aucun rôle dans le caractère russe ». . « 

Plus ça change, plus c’est la même chose. Un lecteur moderne se limiterait à l’hypothèse d’un « caractère national » russe immuable, mais le reste de l’analyse de The Economist reste pertinente. Cela peut s’expliquer par le fait que la Russie est toujours gouvernée, comme elle l’a été dans la majeure partie de son histoire, par une dictature brutale et corrompue.

Les carences de l’administration publique contribuent à expliquer la triste performance de la Russie conflit après conflit. La Russie a perdu non seulement la guerre de Crimée (1853-1856), mais aussi la guerre russo-japonaise (1904-1905), la Première Guerre mondiale (1914-1918), la guerre d’Afghanistan (1979-1989) et la première guerre de Tchétchénie ( 1994-1996). Ses plus grandes victoires militaires – dans les guerres napoléoniennes et la Seconde Guerre mondiale – ne sont survenues qu’après qu’un envahisseur ait été assez fou pour dissiper ses forces dans le vaste paysage russe et seulement lorsque la Russie a été fortement aidée par ses alliés occidentaux.

L’armée ukrainienne, une conséquence de l’Armée rouge, a d’abord été entravée par bon nombre des mêmes difficultés que les Russes, mais après 2014, l’armée et l’État ukrainiens se sont réformés selon les lignes démocratiques occidentales. Comme le note Politico, la formation que les Ukrainiens ont reçue des soldats occidentaux et leur propre expérience de la lutte contre les séparatistes soutenus par la Russie à l’est ont renversé « l’ancien modèle de leadership soviétique descendant qui paralysait les unités russes » et « il a généré une nouvelle génération de petits chefs et sous-officiers capables de penser et d’agir de manière indépendante ».

Tim Judah du Financial Times offre un exemple frappant de l’ingéniosité et de l’initiative ukrainiennes dans la bataille pour Kiev. Il décrit comment « les forces de Moscou ont été contrecarrées … par des morceaux de tapis en caoutchouc mousse – les Ukrainiens les appellent karemat – qui coûtaient à peine [one and a half British pounds]. Les tapis empêchent les drones russes à imagerie thermique de détecter la chaleur humaine. « Nous avons tenu les karemats au-dessus de nos têtes », a-t-il déclaré [battalion commander Oleksandr] Konoko, expliquant comment ses hommes se sont faufilés en petits groupes la nuit. De cette façon, des soldats armés d’armes antichars fournies par les États-Unis, la Grande-Bretagne et d’autres pourraient se faufiler sur les Russes, lancer leurs missiles meurtriers et précis puis s’éclipser. »

Les Russes pourraient éventuellement être en mesure de rassembler de nouvelles forces pour combattre dans la région du Donbass, même si cela prendra du temps, mais ils ne pourront pas changer leur culture militaire paralysante. C’est pourquoi j’attends des Ukrainiens qu’ils continuent à gagner la guerre, à condition qu’ils continuent à recevoir de l’Occident les armes et les munitions dont ils ont besoin. Une culture militaire supérieure est l’arme secrète de l’Ukraine.

Laisser un commentaire