Au moment où les médias sociaux ont 25 ans, nous sommes toujours déconcertés par la réglementation des mauvais acteurs

Vous n’avez probablement jamais entendu parler de Six Degrees. Le nom sonne un peu comme un groupe de garçons oubliable de la fin des années 90. Ce n’est pas loin de la vérité. En 1997, avant que des plateformes comme Facebook, Instagram et Snapchat ne dominent l’univers de l’information, Six Degrees est devenu le premier site de médias sociaux. Son anniversaire était en janvier. Nous l’avons oublié.

Alors que Six Degrees persiste, comme les Backstreet Boys, hors de notre radar mais toujours en ligne, nous ne pouvons pas oublier l’énorme impact que le service a annoncé alors que les médias sociaux ont grandi pour consommer nos vies et notre réalité même.

Parallèlement aux vidéos de chats, les médias sociaux ont inauguré une ère de mensonges, d’extrémisme et plus encore, qui, parfois, sont venus menacer les démocraties du monde entier. La violation du Capitole du 6 janvier 2021, par exemple, a probablement été planifiée et exécutée pour le public des médias sociaux. Cela a été fait dans la vraie vie, mais documenté pour le public virtuel. Nous sommes loin de Six Degrees – peut-être 180, à ce stade, d’où nous devrions être.

Les législateurs européens n’attendent pas de voir ce qui se passera ensuite. Ils mettent la touche finale à la loi sur les marchés numériques, qui limitera la manière dont les géants de la technologie utilisent et partagent les données des personnes entre différents services. En 2018, le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’UE est entré en vigueur, régissant la manière dont les entreprises technologiques collectent et utilisent les informations des personnes.

La prochaine étape pour les législateurs de l’UE : une législation qui obligerait les entreprises de médias sociaux à surveiller de manière plus proactive leurs plateformes. Le 25 anniversaire des médias sociaux, l’UE dicte la loi.

C’est ici? Les Américains ont bénéficié du GDPR, car les entreprises technologiques ont parfois trouvé plus facile d’appliquer les règles de l’UE à tous ceux qui utilisent leurs services dans le monde, plutôt que de créer différents produits et de suivre des règles différentes dans chaque région.

Par exemple, j’étais sur le site Web des parcs d’État de l’Arkansas et j’ai vu un avis de confidentialité GDPR au bas de la page. Il est possible que la loi sur les marchés numériques et la loi sur les services numériques de l’UE aient un impact similaire. Ils peuvent affecter la façon dont les entreprises de médias sociaux contrôlent leur contenu.

Qu’en est-il des législateurs américains ? N’en avons-nous pas ? Que font-ils pour protéger notre vie privée et protéger la démocratie de la haine, de la violence et de l’extrémisme 25 ans après l’âge des réseaux sociaux ? Evidemment pas grand-chose.

Nous pouvons reprocher à beaucoup d’entre eux d’en faire plus pour transformer les médias sociaux en machines de désinformation et de désinformation en alimentant les théories du complot et l’extrémisme et eux-mêmes de se montrer pour attirer l’attention en prenant des mesures farfelues et, parfois, inconstitutionnelles.

Bien que saper la Constitution et partager des informations fausses et trompeuses ne soit pas un comportement sain pour la démocratie, les législateurs ne peuvent pas faire grand-chose pour réglementer les entreprises de médias sociaux, aussi irresponsables que puissent être les entreprises concernant la surveillance de leurs espaces ou la collecte de nos informations.

C’est qu’un autre 25e anniversaire, celui que nous n’avons pas manqué, approche. En mars 1997, la Cour suprême a entendu une contestation du premier effort majeur du Congrès pour contrôler ce qui se passe sur Internet. Le Congrès avait adopté la Communications Decency Act un an plus tôt, qui visait à limiter la diffusion de contenu indécent en ligne, en particulier en ce qui concerne sa disponibilité pour les enfants. La Cour suprême a annulé des parties cruciales de la loi, annonçant sa décision unanime en juin 1997. Ce faisant, la cour a statué qu’Internet bénéficie du niveau le plus élevé de protection du premier amendement.

En d’autres termes, tout comme beaucoup appréciaient les performances de Justin Timberlake avec NSYNC, le tribunal a statué que le gouvernement ne pouvait généralement pas restreindre l’expression en ligne. Le Congrès ne peut pas faire grand-chose, comme il l’a constaté les années suivantes. Le tribunal a rejeté les trois tentatives suivantes du Congrès pour limiter l’indécence en ligne.

De plus, la Communications Decency Act comprenait une clause, l’article 230, selon laquelle les plateformes établies ne sont pas responsables de la façon dont les gens utilisent leurs services, ce qui a catalysé la croissance des médias sociaux en protégeant généralement les entreprises de la crainte qu’elles doivent faire face à des répercussions juridiques pour ce qui se passe sur leurs plateformes.

Les législateurs des États, en particulier au Texas et en Floride, ont tenté d’examiner les décisions de contenu des entreprises de médias sociaux avec de nouvelles lois l’année dernière. Tous deux ont été arrêtés par les tribunaux pour violation du premier amendement.

À bien des égards, les médias sociaux ont considérablement endommagé et déformé le flux d’informations et le libre échange d’idées qui sont au cœur de la liberté d’expression. Mais 25 ans après l’âge des médias sociaux, le premier amendement protège généralement ce que nous disons sur les médias sociaux et protège les entreprises elles-mêmes de la réglementation gouvernementale.

C’est pourquoi, étrangement, alors que nous célébrons l’anniversaire d’argent des médias sociaux, l’UE, ainsi que les entreprises elles-mêmes, sont très susceptibles d’influencer ce qui se passe dans le monde virtuel.

Jared Schroeder est professeur agrégé de journalisme à la Southern Methodist University de Dallas, où ses recherches portent sur la liberté d’expression et les technologies émergentes. Suivez-le sur Twitter @ Clipper56.

Laisser un commentaire