Adam Posen dit que le contrecoup de la mondialisation est un risque économique pour les États-Unis

(Bloomberg) – Des termes comme « mondialisation » et « mondialistes » sont devenus des gros mots pour certains politiciens ces dernières années. Mais qu’est-ce qui est vraiment en jeu si les États-Unis tentent de s’isoler davantage du reste de l’économie mondiale ?

Le plus lu par Bloomberg

Adam Posen, président du groupe de réflexion Peterson Institute for International Economics à Washington, estime que cela signifie que l’Amérique sera à la traîne par rapport au reste du monde dans des catégories économiques importantes. Posen a rejoint le podcast « What Goes Up » pour discuter du contrecoup de la mondialisation et de la manière dont l’invasion russe de l’Ukraine fracture davantage l’économie mondiale. Vous trouverez ci-dessous les points saillants de la conversation légèrement modifiés et condensés. Cliquez ici pour écouter l’intégralité du podcast et vous abonner aux podcasts Apple ou partout où vous écoutez.

Q : Je repensais aux années 70 et 80 et il y avait une grande poussée vers la mondialisation à l’époque. Le Japon émergeait comme une grande puissance manufacturière. Il y avait beaucoup de ressentiment contre l’OPEP à cause des embargos pétroliers des années 1970. Et il y avait juste ce genre de campagne nationaliste « Made in America ». Et année après année, vous avez entendu des politiciens dire : « Je vais arranger ça. Nous rapporterons la production. Nous allons ramener les aciéries et tout, tous ces autres bons emplois de cols bleus. « Mais tout cela a fini par être juste des paroles, n’est-ce pas? Et au fil des ans, une intégration plus poussée des États-Unis et de l’économie mondiale semblait presque inévitable. Alors cet épisode que nous vivons actuellement, vraiment commencé sous l’administration Trump, est-ce un tournant ? Ou est-ce plus ou moins la même idée qu’il y a ce refoulement, mais la gravité de la mondialisation prendra le dessus et finalement le penchera-t-il pour ce résultat ?

A. C’est en fait un peu pire que la façon dont vous le représentez. Ce n’est pas seulement après Trump. Nous avons publié il y a environ deux ans des recherches dans lesquelles nous avons décidé d’examiner les faits. Et les États-Unis ont effectivement dé-mondialisé, ou plus exactement fermé, pendant environ 20 ans. Cela s’est accéléré sous Trump et est devenu plus vocal, mais nous avons en fait pris du retard. Et quand je dis prendre du retard, je veux dire littéralement le reste du monde, y compris les démocraties à revenu élevé comme celles d’Europe et du Japon. Mais même des endroits que vous ne considérez pas comme très libéraux ou ouverts ont continué à s’ouvrir. Les États-Unis sont une très grande exception. Et il n’y a pas que les affaires. Ce sont les investissements étrangers directs, les accords commerciaux. C’est l’émigration. Tout l’éventail des dimensions dans lesquelles les États-Unis se sont de plus en plus enfermés depuis 20 ans.

Vous avez donc raison de dire que la perception est que la mondialisation était ce mastodonte qui a anéanti tout ce qui se trouvait devant elle. Mais en réalité c’est une fausse caractérisation. Ce qui s’est passé, et je pense que c’est maintenant le point de basculement, c’est que ces préoccupations à long terme concernant le fait que la Chine ne se comporte pas équitablement et profite de nous et ce sens politique à long terme aux États-Unis selon lequel nous devons protéger le nombre limité de emplois manufacturiers dans le monde, ces choses sont accélérées et renforcées par ce qui se passe actuellement en Ukraine, par l’invasion russe. Et donc je pense que nous sommes à un point de basculement où le monde commence à se diviser en blocs économiques d’une manière que nous n’avons jamais vue.

Q. Dans l’un de vos articles récents, vous écrivez que le monde se divise en deux camps, l’un axé sur la Chine, l’autre sur les États-Unis. Alors je voulais vous demander d’en parler, à quoi ça ressemble et comment ça évolue.

R. La division en deux camps ne sera pas absolue. Par conséquent, Trump et son représentant américain au commerce, Robert Lighthizer, ont découplé ce terme de la Chine, ce qu’ils n’ont pas fait. Mais dans la mesure où ils l’ont essayé – comme mon collègue de Peterson Chad Brown et d’autres l’ont documenté – cela a échoué. Mais je pense que ce qui se passe est ce que j’appelle la corrosion de la mondialisation. Qu’il y avait ces connexions sur plusieurs lignes, y compris les gens qui vont et viennent, les idées qui vont et viennent, les règles commerciales et des choses comme le commerce des biens matériels, les producteurs. Et ce sera de plus en plus séparé.

Q. L’une des choses que les gens aiment dire à propos de cette mondialisation qui se détériore est qu’elle exercera une pression à la hausse sur l’inflation à l’avenir. Mais quand nous regardons cette inflation brûlante que nous voyons en ce moment, il y a beaucoup de doigts pointés. Certaines recherches de la Fed pointent du doigt la politique budgétaire. Beaucoup de gens pointent du doigt la Fed pour avoir maintenu la politique si souple pendant peut-être trop longtemps. Et bien sûr, les problèmes de chaîne d’approvisionnement que nous avons vus dans le monde entier. Je me demande s’il est possible de classer qui ont contribué à l’inflation ? Et avec le recul, y a-t-il quelque chose que vous pensez que la Fed ou le Congrès et le gouvernement ont fait de mal pour nous mettre dans cette situation ?

R. Oui, je pense que l’histoire est un peu plus compliquée en ce qui concerne le lien entre la mondialisation et la politique étrangère. Je pense que la réduction de l’ouverture diminue la pression à la baisse sur les prix que vous obtenez de l’étranger et diminue la concurrence. Et au fil du temps, cela nuit à la fois à l’inflation et à la productivité. Mais je pense qu’à court terme, c’est en fait un peu désinflationniste car cela réduit le rendement des capitaux propres parce que vous investissez dans la duplication et les licenciements. Cela réduit la diversification du capital car vous devez garder plus d’argent chez vous, soit par réglementation, soit par peur. Et donc, en premier lieu, cela ralentit les choses.

En ce qui concerne la raison pour laquelle nous avons une telle inflation aux États-Unis en ce moment, je pense qu’il s’agit en partie de choses que personne n’avait prévues. Ces personnes, dont moi-même, de nombreuses personnes beaucoup plus intelligentes dans la communauté des banques centrales, ne comprenaient pas pleinement à quel point il serait important de rouvrir l’économie après la fermeture de Covid. Et, en particulier, à quel point cela serait perturbateur pour les marchés du travail…

L’autre chose, et ici des gens comme mes collègues – Olivier Blanchard, Jason Furman et Larry Summers – je pense qu’ils ont raison, c’est le plan de sauvetage américain de début 2021, le gros paquet fiscal que l’administration Biden a fait passer par le Congrès, c’était trop en trop peu de temps. Je veux dire, nous n’avions pas besoin de ce que nous dépensions alors. Et tout a été dépensé dans un ordre assez court. Et donc vous avez surchauffé. Ensuite, vous vous tournez vers la Fed. Je pense que la Fed a pris un pari raisonnable, à savoir que si nous gardons l’économie au chaud – ce qu’il y a de nombreuses bonnes raisons de vouloir, d’autant plus que nous avons continué à sous-estimer l’inflation pendant des années avant cela. – il y a une possibilité que l’économie surchauffe mais on peut se permettre de voir jusqu’où on peut aller. Je pense que la Fed a pris le pari – et moi, assis à sa place, j’aurais fait le même pari – mais je pense que lorsque l’administration Biden a annoncé le plan de sauvetage américain, et donc certainement d’ici la mi-2021, c’était très clair que le pari a mal tourné. Et ils devraient admettre qu’ils devaient changer de politique, ce qui signifiait passer à un resserrement d’ici là.

Q. On parle beaucoup de la façon dont les sanctions américaines et européennes contre la Russie pourraient potentiellement perturber le rôle du dollar en tant que devise internationale la plus importante. Nous avons déjà parlé de l’Arabie Saoudite qui vend peut-être du pétrole à la Chine au prix du yuan. La Russie demande des roubles pour son énergie. Je me demande donc si vous pourriez en parler un peu.

R. Évidemment, c’est ce à quoi beaucoup d’entre nous pensent et je passe la plupart de mon temps là-dessus. Il ne fait aucun doute que le premier réflexe des gens qui voient ce que l’alliance américaine a fait aux oligarques russes, aux entreprises russes, à Poutine, à l’économie russe, est de dire : « Oh mon Dieu, je serais mieux si j’avais un moyen pour contourner le système financier américain, avait un moyen d’avoir des actifs qui ne pouvaient pas être gelés ou pouvaient être utilisés indépendamment de ce que faisaient les États-Unis. » Et cela est particulièrement vrai des régimes criminels limites, des personnes qui sont politiquement considérées comme des ennemis des États-Unis, des gens avec des régimes kleptocratiques. Mais c’est aussi vrai, franchement, aussi pour de nombreuses entreprises, des individus, des entreprises, même des pays qui peuvent être d’accord avec les sanctions contre la Russie dans le cas de cette invasion, mais ensuite ils sont obligés de pense : « Mais vous savez, les États-Unis ne sont pas si fiables politiquement. Et s’ils venaient soudainement à moi ? Cela montre qu’ils sont prêts à le faire. « Donc, il y a ce sentiment que les gens pensent, » Oh mon Dieu, j’aimerais avoir une alternative au dollar. « Mais le fait est qu’il y a un problème différent qui l’emporte, c’est-à-dire qu’il vous faut une alternative. Et si nous sommes dans un monde où ce ne sont pas seulement les États-Unis qui font leur poids, mais un monde qui, comme nous l’avons dit, je pense, se divise selon des lignes géopolitiques, alors vous êtes un peu coincé avec, eh bien, je peux placer mon argent en Chine ou dans des actifs chinois, mais puis-je le sortir de là ? Est-ce que cela me sera utile ? Et vous regardez des choses comme les autorités chinoises qui décident « pas de Jack, mais vous pouvez » Je ne fais pas d’introduction en bourse d’Ant parce que vous nous avez dérangés. Ou, non, vous tous qui possédez des actifs dans des écoles privées, l’enseignement, ces actifs sont désormais inutiles. « 

Donc, vous vous retrouvez avec un monde où les gens ne sont pas ravis d’être sous le dollar. Mais en raison de la situation sécuritaire, les alternatives deviennent encore moins intéressantes.

Ce n’était que le point culminant. Cliquez ici pour écouter le podcast complet.

Le plus lu par Bloomberg Businessweek

© 2022 Bloomberg LP

Laisser un commentaire